Решение от 08 апреля 2013 года №12-3/13

Административное дело № 12-3/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            08 апреля 2013 года с. Александровское
 
        Судья Александровского районного суда Томской области Крикунова О.П.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Синкина Руслана Викторовича,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы дела № 12-3/13 по жалобе:
 
    Синкина Руслана Викторовича, родившегося ***», в течение *** не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года Синкин Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Синкин Р.В. обратился в суд с жалобой.
 
    В обоснование жалобы указал на то, что:
 
    - дело рассматривалось в отношении Синкина Р.В., проживающего в ***, а не его, проживающего по ***
 
    - производство по делу возбуждено не инспектором ***.;
 
    - показания *** в ходе судебного заседания не проверялись. Ничем не подтверждено отсутствие габаритных огней на его автомобиле и его водительского удостоверения *** года;
 
    - в постановлении судьи неправильно отражены его доводы о незаконном возбуждении *** производства по делу. Действительные доводы были следующие:
 
    а) он утверждал, что *** незаконно, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ отказал ему в выдаче протокола об административном правонарушении, а не в предоставлении его. За основу выводов судья необоснованно взял показания *** о том, что он (Синкин) отказался подписывать протокол;
 
    б) он (Синкин) не стал делать вторую подпись в протоколе, а просил выдать ему копию протокола. Незаконное недооформление протокола уличало бы самого *** в подлоге – протокол составлен *** года с записью о выдаче временного разрешения ***;
 
    - в ходе медосвидетельствования на состояние опьянения он (Синкин) настаивал на полном освидетельствовании, а не только за счет возможного остаточного запаха. Но фельдшером было составлено заключение о состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении этот же фельдшер был указан понятым. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер пояснил, что на месте происшествия не был, а протокол подписал, не прочитав его;
 
    - судьей необоснованно было отклонено его ходатайство о допросе ***;
 
    - во время управления автомобилем он был трезв. Протокол об административном правонарушении в полном и подложном виде был составлен в нарушение КоАП РФ в неустановленное время.
 
    А поэтому просил постановление мирового судьи от *** года признать незаконным, отменить его и восстановить его права путём возложения обязанности должностных лиц вернуть ему водительское удостоверение.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Синкин Р.В., поддержал свою жалобу, пояснил аналогично изложенному в ней. Также пояснил, что спиртное он употреблял накануне, а поэтому к моменту остановки его *** в вечернее время *** года он не находился в состоянии опьянения.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, допросив свидетеля ***., исследовав письменные доказательства, показания свидетелей и оценив доказательства их в совокупности, суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Свои выводы суд основывает на следующем.
 
    Согласно статье 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    А согласно пункту 3 статьи 8 указанной Конвенции водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
 
    В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, что лицо, находящееся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляет транспортным средством.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Факт совершения Синкиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что *** года в *** минут около дома № *** района Томской области, находясь в состоянии и алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***
 
    Факт совершения Синкиным Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (лист дела 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лист дела 6), объяснением ***. (лист дела 8), рапортом инспектора ДПС ***. (лист дела 7), его (***) показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи (лист дела 21) и при рассмотрении настоящей жалобы, показаниями свидетеля *** данными в судебном заседании у мирового судьи (лист дела 26).
 
    Доводы Синкина Р.В. о том, что во время управления автомобилем он был трезв, являются несостоятельными.
 
    Отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование Синкина Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ.
 
    Так, в протоколе *** о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 5) указаны достаточные признаки, являющиеся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь.
 
    Факт отстранения Синкина Р.В. от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отражен в соответствующем протоколе *** (лист дела 4).
 
    Медицинское освидетельствование Синкина Р.В. на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в редакции от 04.09.2012 N 882) (далее по тексту - Правила освидетельствования), что отражено в соответствующем акте № *** года (лист дела 6).
 
    Доводы Синкина Р.В. о том, что в ходе медосвидетельствования на состояние опьянения он настаивал на полном освидетельствовании, не свидетельствуют о порочности проведенного медицинского освидетельствования.
 
    Проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей в силу пункта 20 Правил освидетельствования требуется в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое). Синкин Р.В. в подобном состоянии не находился.
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Зафиксированные в акте признаки с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у Синкина Р.В. состояния алкогольного опьянения.
 
    А поэтому оснований сомневаться в том, что Синкин Р.В. при управлении им транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении этот же фельдшер был указан понятым, не может быть признан нарушением, допущенным при его составлении.
 
    В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится возбуждение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении, а положения статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, подписями понятых удостоверены документы, составленные по факту применения мер обеспечения производства по делу.
 
    Доводы жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер пояснил, что на месте происшествия не был, а протокол подписал, не прочитав его, являются несостоятельными.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшера ***. следует, что Синкин был доставлен на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД. Она провела медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный. При ней составлялся протокол об административном правонарушении. Смысл протокола она понимала, потому в нём расписалась.
 
    Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что показания *** в ходе судебного заседания не проверялись, ничем не подтверждено отсутствие габаритных огней на его автомобиле и его водительского удостоверения *** года.
 
    Причина остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства в данном случае не имеет существенного значения и не подлежит выяснению при рассмотрении дела и жалобы на постановление.
 
    Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ***., как и свидетеля ***., у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.
 
    Доводы жалобы о том, что производство по делу было возбуждено незаконно, поскольку протокол был составлен не полностью, в нём *** года производились дописки, а также, поскольку инспектор ДПС *** незаконно, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ отказал ему в выдаче протокола об административном правонарушении, также являются несостоятельными.
 
    Протокол об административном правонарушении *** составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Копия указанного протокола была вручена Синкину Р.В. *** года (лист дела 13), что позволило ему осуществить свои права на защиту.
 
    Невручение Синкину Р.В. копии протокола об административном правонарушении в период с *** года основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не является.
 
    Производство инспектором ГИБДД *** года в протоколе об административном правонарушении записи о выдаче временного разрешения не противоречит части 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о подложности указанного протокола, не влияет на квалификацию содеянного Синкиным Р.В. и не является основанием для прекращения производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в том, что доказательства о наличии у Синкина Р.В. состояния алкогольного опьянения были получены с соблюдением норм действующего законодательства.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что *** года Синкиным Р.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Своими действиями Синкина Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы Синкина Р.В. о том, что производство по делу возбуждено не инспектором ***., не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи. В данной части, как и в части указания иного места жительства Синкина Р.В., мировым судьёй допущены технические ошибки, которые на выводы о законности принятого постановления не влияют.
 
    Доводы жалобы Синкина Р.В. о том, что судьей необоснованно было отклонено его ходатайство о допросе ***, также несостоятельно. Инспектор ГИБДД *** допрашивался в судебном заседании у мирового судьи. Необходимость дополнительного допроса указанного свидетеля Синкиным Р.В. не мотивирована. А поэтому в удовлетворении указанного ходатайства мировой судья обоснованно отказал.
 
    Постановление о привлечении Синкина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Синкину Р.В. соразмерно содеянному в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Иных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года является законным и обоснованным, а жалоба Синкина Р.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года о назначении административного наказания Синкину Руслану Викторовичу по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Синкина Р.В. – без удовлетворения.
 
    Судья:                         подпись            О.П. Крикунова
 
 
    Верно.
 
    Решение вступило в законную силу 08 апреля 2013 года.