Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 12-312/2021

Судья Советского районного суда г.Брянска Шальнев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагалова Александра Григорьевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Брянску N 18810032210000083062 от 06.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шагалова Александра Григорьевича, <дата> г.рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Брянску N 18810032210000083062 от 06.04.2021 года Шагалов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шагалов А.Г. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление инспектором ДПС вынесено без учета фактических обстоятельств дела, без исследования записи видеорегистратора его автомобиля, опроса свидетеля -пассажира его автомобиля. Утверждал, что нарушения п.8.4 ПДД РФ в его действиях не имелось, поскольку столкновение произошло после завершения объезда его автомобилем автомобиля под управлением второго участника ДТП, который начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра. Считает, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП. Также указал о несогласии с составленной сотрудниками ДПС схемой места ДТП.

Шагалов А.Г. и должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Защитник Шагалова А.Г. Палванов А.С. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Из обжалуемого постановления следует, что 06.04.2021 года в 15 час 00 мин по адресу: г.Брянск, ул.Щукина, д.52, водитель Шагалов А.Г., управляя транспортным средством "Рено Флуенс" грз N..., в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "Лада Веста" грз N..., в результате чего произошло столкновение.

Данные действия Шагалова А.Г. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В свою очередь правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом в силу п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено должностным лицом Шагалову А.Г., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что положения данной нормы не применимы к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из представленной в ходе рассмотрения жалобы записи фиксации обстоятельств правонарушения видеорегистратором автомобиля "Рено Флуенс" грз N..., перед столкновением транспортных средств автомобиль "Лада Веста" под управлением водителя И. не двигался в одном направлении с автомобилем "Рено Флуенс" под управлением водителя Шагалова А.Г., а остановился на проезжей части со включенным сигналом левого поворота. Движение в одном направлении с автомобилем "Рено Флуенс" под управлением водителя Шагалова А.Г. автомобиль "Лада Веста" под управлением водителя И. начал лишь после того, когда автомобиль под управлением водителя Шагалова А.Г. совершил его объезд.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, объяснением водителя Шагалова А.Г., также частично объяснением водителя И.

Свидетель И. в письменном заявлении суду полностью подтвердил данное им при оформлении материалов административного дела объяснение от 06.04.2021 года. При этом в указанном объяснении И. подтверждал факт остановки управляемого им транспортного средства в районе дома N 52 по ул.Щукина г.Брянска для последующего разворота, а также продолжения его движения перед столкновением в прямом направлении по ул.Щукина г.Брянска в связи с невозможностью такого разворота.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в представленной в материалах административного дела схеме места ДТП своего отражения не нашли. Надлежащей оценки указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дано не было. Инспектор ДПС при наличии соответствующего объяснения участника ДТП Шагалова А.Г. не принял мер к сбору и закреплению доказательств, опровергающих его доводы.

При этом с учетом доводов жалобы суд отмечает, что оценка действий водителя И. на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, установление его виновности в ДТП не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках данного дела об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Брянску N 18810032210000083062 от 06.04.2021 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шагалова А.А. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Брянску N 18810032210000083062 от 06.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шагалова Александра Григорьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шальнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка