Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года №12-312/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 12-312/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью СК "Континент" - Трегубова А.А. на постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Континент",
установила:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОП N УМВД России по городу Ижевску лейтенантом полиции Шахвеледовой С.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Континент" (далее - ООО СК "Континент") составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением начальника по вопросам миграции отдела полиции N Управления МВД России по городу Ижевску майором полиции Кутаисовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Постановлением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением суда, генеральный директор ООО СК "Континент" - Трегубов А.А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Умысла на совершение административного правонарушения у Общества не было, допустило просрочку уведомления сроком на два дня, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере регулирования труда иностранных граждан не последовало. Кроме того, просил заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что имеются основания, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ для назначения в качестве предупреждения.
Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. Ходатайство мотивированно тем, что о вынесенном постановлении узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Генеральный директор ООО СК "Континент" - Трегубов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие генерального директора ООО СК "Континент" - Трегубова А.А.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, генеральный директор Общества в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает на позднее получение обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ).
Пунктом 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, (далее - Порядок), а также форма такого уведомления утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства), о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент выявления вменяемого ООО СК "Континент" административного правонарушения).
Пунктом 2 данного Порядка (приложения N) предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО СК "Континент" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории микропредприятия.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Континент" и гражданином Республики Узбекистан Шерматовым Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор N, по условиям которого Шерматов Э.Э. принят на монолитный участок на должность плотника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Континент" расторгло трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Шерматовым Э.Э., не уведомив об этом Управление по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты его расторжения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило пункт 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.
Уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином направлено в Управление по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения срока направления в территориальный орган МВД России уведомления о прекращении договора с иностранным гражданином инспектором ОВМ ОП N УМВД России по городу Ижевску лейтенантом полиции Шахвеледовой С.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Континент" протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Определением начальника по вопросам миграции отдела полиции N Управления МВД России по городу Ижевску майором полиции Кутаисовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Установив факт нарушения порядка уведомления компетентного органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, судья районного суда пришел к выводу о совершении ООО СК "Континент" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Факт нарушения срока направления уведомления объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: уведомлением о прекращении трудового договора с иностранным гражданином; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, получившие оценку на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал.
Приведенные обстоятельства подтверждают факт того, что ООО СК "Континент" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Административное наказание назначено в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
Административное правонарушение совершено ООО СК "Континент" в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО СК "Континент" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок порядка уведомления компетентного органа о расторжении трудового договора, а также в угрозе безопасности государства.
В настоящем случае Общество имело возможность и должно было принять все меры по уведомлению административного органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в порядке установленным действующим законодательством.
Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Вышеуказанное также не позволяет признать совершенное ООО СК "Континент" деяние малозначительным, о чем верно указано судьей районного суда.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО СК "Континент" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК "Континент" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка