Решение Астраханского областного суда от 25 ноября 2019 года №12-312/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 12-312/2019
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Бисенгалиевой Айгерим на постановление Кировского районного суда города Астрахани от 25 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности Бисенгалиевой Айгерим по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Кировского районного суда города Астрахани от 25 сентября 2019 года Бисенгалиева А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе Бисенгалиева А. ставит вопрос об изменении судебного постановления, поскольку при назначении наказания районный суд не учел, что на территории Российской Федерации у нее сложились семейные отношения с гражданином Российской Федерации, от которого в 2019 году родился сын.
Доложив дело и жалобу, выслушав Бисенгалиеву А., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа Яренкову А.В., не возражавшую против изменения постановления суда, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).
Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Данной норме корреспондирует часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая административное наказание за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выражающееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации после истечения установленного срока пребывания.
Как следует из материалов дела, Бисенгалиева А. является гражданкой Республики Казахстан. Пребывает в Российской Федерации длительное время. В Российской Федерации у нее сложились семейные отношения с гражданином Российской Федерации. Зарегистрирован брак 12 ноября 2019 года, рожден 11 июня 2019 года ребенок. Уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации после 23 марта 2019 года в связи с необходимостью прохождения лечения. Факт уклонения Бисенгалиевой А. от выезда за пределы Российской Федерации по окончании определенного срока выявлен сотрудниками полиции при осуществлении миграционного контроля. В отношении Бисенгалиевой А. Кировским районным судом города Астрахани вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бисенгалиевой А. назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Деяние Бисенгалиевой А., выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Бисенгалиева А. указывает, что назначенное ей наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение права на уважение семейной жизни. В обоснование данного довода в жалобе и приложенных к ней документах сообщает, что у нее на территории Российской Федерации проживают близкие родственники - супруг и малолетний ребенок. Она совместно со своим супругом, являющимся гражданином Российской Федерации, занимается воспитанием малолетнего сына, нуждающегося в медицинском лечении. Она полностью адаптирована в условиях Российской Федерации, владеет русским языком. Выдворение за пределы Российской Федерации повлечет длительную разлуку с семьей, разрыв социальных и семейных связей, невозможность получения квалифицированной медицинской помощи. Оценивая указанные доводы, суд второй инстанции учитывает, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан за пределы территории Российской Федерации следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается. Аналогичное разъяснение дано в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами, а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27 Конституции). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).
Для иностранных граждан пребывание в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании на своей территории, притом что, по смыслу статей 17, 19, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека, их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации в качестве санкции за отдельные миграционные правонарушения, применимой к иностранным гражданам, не означает отказ от признания объективных различий в правовом положении указанных лиц на территории России при привлечении их к административной ответственности. Государство, определяя в рамках конституционных и международно-правовых установлений, в отношении каких из миграционных правонарушений существует насущная необходимость в обязательном административном выдворении за пределы Российской Федерации совершивших такие правонарушения иностранных граждан, должно принимать во внимание их правовой статус на территории России и обусловленные этим статусом и уже сложившиеся социальные и иные связи с Российской Федерацией.
Европейский Суд по правам человека, который в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод ориентируется на то, что ее положения не гарантируют иностранным гражданам право проживать в определенной стране и не быть высланным из нее и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории, тем не менее полагает, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели; в частности, оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться, что исключает возможность его административного выдворения или ограничивает ее лишь теми случаями правонарушений, в том числе миграционных, которые в силу закона и по законному решению суда можно отнести к обстоятельствам насущной социальной необходимости, вынуждающим применять эту меру.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
При решении вопроса об административном выдворении за пределы Российской Федерации, суд обязан, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценить реальные обстоятельства, чтобы административное выдворение по отношению к иностранному гражданину являлось необходимым и соразмерным. Он должен учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из гуманитарных соображений, и никакие обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями (даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений).
Закрепленные в действующем правовом регулировании возможности индивидуализации административного наказания не являются абсолютными - согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно во всяком случае должно назначаться в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, и в соответствии с Кодексом, если иное им прямо не разрешено. Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности.
Факт правонарушения установлен материалами дела. В тоже время суд учитывает, что у Бисенгалиевой А. на территории Российской Федерации сложились семейные отношения с гражданином Российской Федерации, совместно с ним она воспитывает малолетнего ребенка. Бисенгалиева А. социально адаптирована в Российской Федерации, с Россией ее связывают родственные и социальные связи. Ранее к административной ответственности не привлекалась. Нарушение миграционного режима допустила впервые. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, не основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к виновному лицу, такой меры ответственности, эта мера будет являться неадекватной тому правонарушению, которое Бисенгалиева А. совершила. В этой связи, суд второй инстанции, учитывая цели назначения административного наказания, соблюдая баланс между правонарушением и последовавшим за его совершением наказанием, полагает необходимым исключить из постановления судьи указание на назначение Бисенгалиевой А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Назначение такого дополнительного наказания в отношении Бисенгалиевой А. суд второй инстанции полагает излишне суровым и не основанным на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней такой меры ответственности, не соразмерным способу достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Кировского районного суда города Астрахани от 25 сентября 2019 года по делу о привлечении к административной ответственности Бисенгалиевой Айгерим по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания, исключив указание на назначение Бисенгалиевой Айгерим наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролиремого выезда за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление Кировского районного суда города Астраханской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка