Решение Астраханского областного суда от 06 октября 2017 года №12-312/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 12-312/2017
 
г. Астрахань 6 октября 2017 года
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астраханской таможни на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова А.Р. по статье 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2017 года индивидуальный предприниматель Ахмедов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Индивидуальному предпринимателю Ахмедову А.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе Астраханская таможня ставит вопрос об изменении постановления суда, указывая на неправильное назначение штрафных санкций и не решение вопроса о судьбе изъятых по делу вещей.
Выслушав представителя Астраханской таможни, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, у индивидуального предпринимателя Ахмедова А.Р. в период с 5 апреля 2011 года по 5 сентября 2015 года в собственности и в пользовании находится автобус марки «< данные изъяты>», условно выпушенный в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, передача которого допущена в нарушение установленных ограничений на передачу прав владения, пользования и распоряжения на данный автобус и его вывоз с территории < адрес> на остальную территорию Российской Федерации без завершения процедуры таможенного оформления и уплаты таможенных пошлин.
Согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранными товарами признаются товары, не являющиеся товарами Таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
В данном случае, Ахмедов А.Р. приобрел и пользовался товаром иностранного производства, в отношении которого не завершена процедура таможенного оформления с уплатой таможенных пошлин. В этой связи, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя Ахмедова А.Р. образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Индивидуальный предприниматель Ахмедов А.Р. при приобретении товара иностранного производства обязан и имел реальную возможность для установления легальности нахождения товара на территории Российской Федерации, однако надлежащих мер к этому не принял.
В тоже время, как обоснованно указано в жалобе Астраханской таможни, суд при назначении индивидуальному предпринимателю Ахмедову А.Р. наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей не учел, что в силу примечания 1 к ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Статьей 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц.
Ахмедов А.Р. является индивидуальным предпринимателем. Соответственно, он подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как юридическое лицо. Однако в нарушение данного требования судьей назначено индивидуальному предпринимателю наказание в размере, не предусмотренном санкцией соответствующей нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях для данного субъекта.
Общие правила назначения административного наказания, установленные в статье 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагают, что административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Эти требования, в данном случае, нарушены и не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку это влечет назначение более строгого административного наказания.
Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях районный суд при вынесении постановления по существу дела не решил об арестованном автобусе.
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что судом допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По делу установлено, что судьей районного суда при вынесении в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова А.Р. постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушен процессуальный закон. Это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, что предполагает отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.
Между тем, суд второй инстанции учитывает, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда. Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. В рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии указанных оснований, а подлежит прекращению за истечением сроков давности, поскольку срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Ахмедова А.Р. к административной ответственности истек.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2017 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова А.Р. по статье 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности.
Мотивированное решение вынесено 6 октября 2017 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка