Решение Брянского областного суда от 16 ноября 2017 года №12-312/2017

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 12-312/2017
гор.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 16 ноября 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чаусова Б.К. на определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 20 сентября 2017 года об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810132170329976380 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чаусова Бориса Кузьмича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810132170329976380 от 29 марта 2017 года Чаусов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
01 сентября 2017 года Чаусовым Б.К. подана жалоба в Советский районный суд гор.Брянска на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности.
Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 20 сентября 2017 года жалоба Чаусова Б.К. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и возвращена заявителю.
Чаусовым Б.К. подана жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что срок для обжалования указанного постановления пропущен не был, поскольку копия постановления была получена заявителем 24 августа 2017 года, а жалоба подана 01 сентября 2017 года, т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок.
Чаусов Б.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Чаусова Б.К.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Марина К.С. против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены и изменения оспариваемого определения не имеется.
Выслушав объяснения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мариной К.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, выщестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N18810132170329976380 от 29 марта 2017 года о привлечении Чаусова Б.К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена по месту его жительства ( <адрес>), однако почтовое отправление возвращено отправителю 10 мая 2017 года в связи с истечением срока хранения.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чаусова Б.К. вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты возвращения указанного постановления, т.е. 21 мая 2017 года.
Жалоба на указанное постановление подана Чаусовым Б.К. 01 сентября 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу жалобы. Учитывая, что при подаче жалобы заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, судья районного суда обоснованно возвратил без рассмотрения поданную Чаусовым Б.К. жалобу.
Доводы настоящей жалобы Чаусова Б.К. о том, что судья районного суда ошибочно толкует момент, с которого начинает исчисляться срок для подачи жалобы и не принимает во внимание, что копия постановления была получена им 24 августа 2017 года, являются необоснованными, т.к. противоречат указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Тот факт, что Чаусов Б.К. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, в данном случае постановления о привлечении к административной ответственности, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он был лишен возможности реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, т.к. в данном случае именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направленной в его адрес корреспонденции.
Таким образом, доводы жалобы Чаусова Б.К. не являются основанием для отмены определения судьи районного суда от 20 сентября 2017 года, поскольку жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности от 29 марта 2017 года подана с нарушением установленного законом процессуального срока для подачи жалобы, пропуск срока в данном случае связан с действиями самого Чаусова Б.К., который не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению судьей районного суда жалобы Чаусова Б.К. отсутствовали, в связи с чем его жалоба на указанное выше постановление должностного лица обоснованно оставлена без рассмотрения и возвращена.
На основании изложенного обжалуемое определение судьи районного суда от 20 сентября 2017 года является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 20 сентября 2017 года об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810132170329976380 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чаусова Бориса Кузьмича оставить без изменения, жалобу Чаусова Б.К. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка