Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 года №12-312/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 12-312/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 312 17 марта 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Ерохова А.М., на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица - Бибичев П.Г.,
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица - Бибичева П.Г. Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие в действиях Бибичева П.Г. вменяемого ему состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Ерохов А.М., обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой указал, что факт совершения Бибичевым П.Г. административного правонарушения - мелкого хулиганства подтверждается рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидца правонарушения Михайловой А.А., из которых следует, что 20.01.2015 года Бибичев П.Г., находясь в коридоре общежития - ... громко кричал, на замечания соседей не реагировал, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок. Объяснение Бибичева П.Г. написано им собственноручно в бланке протокола об административном правонарушении. Считая, что факт совершения мелкого хулиганства Бибичевым П.Г. доказан и основания для прекращения производства по делу отсутствуют, просит постановление судьи Сургутского городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Стороны извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусматривается за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Понятие "общественное место" не имеет законодательной регламентации. Исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).
Субъективной стороной правонарушения является вина в форме прямого умысла.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").
Наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.
Рапортами сотрудников ОБППСН УМВД России по городу Сургуту от 20 января 2015 года установлено, что 20 января 2015 года в 00 часов 50 минут из дежурной части УМВД поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: ... связи с поступившей жалобой о том, что в указанной квартире громко играет музыка. Прибыв по адресу, они заметили гражданина Бибичева П.Г., который имел признаки опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.
Из объяснения Михайловой А.А. от 20 января 2015 года (л.д. 8) следует, что 20 января 2015 года в 00 часов 55 минут на пятом этаже в коридоре ... она увидела своих соседей, которые громко кричали, размахивали руками, назойливо приставали к гражданам, вели себя агрессивно, на замечания не реагировали, выражались в присутствии посторонних граждан нецензурной бранью.
20 января 2015 года в отношении Бибичева П.Г. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), в соответствии с которым 20 января 2015 года в 00 часов 50 минут ... в городе Сургуте Бибичев П.Г. в общественном месте в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, громко кричал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.
Из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции верно установил, что ни из объяснения Михайловой А.А., ни из рапортов сотрудников полиции не видно, в чем именно кроме громкой речи и нецензурной брани проявилось неуважение Бибичева П.Г. к обществу; чьему именно отдыху мешал Бибичев П.Г.; отсутствуют объяснения этих граждан.
Помимо этого, из рапортов сотрудников полиции не видно, где именно (квартира, подъезд) они заметили Бибичева П.Г., который громко кричал и высказывался нецензурной бранью.
Таким образом, факты нахождения в общественном месте и нарушения общественного порядка Бибичевым П.Г., наличие хулиганского мотива в его действиях не подтверждены.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Бибичевым П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.
постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил :
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица - Бибичев П.Г. оставить без изменения, жалобу начальника Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Ерохова А.М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка