Решение от 18 июня 2014 года №12-312/2014

    Дело № 12-312/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области             18 июня 2014 года
 
        Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Стрижеуса Ю.А. на постановление старшего инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением старшего инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Сергеева А.В. от "."..г. № №... вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Стрижеус Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из данного постановления усматривается, что водитель автомобиля «KIA DE JB RIO» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Стрижеус Ю.А., "."..г. секунд на пересечении проспекта <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.
 
    Стрижеус Ю.А. не согласен с вышеуказанным постановлением, просит отменить его и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанный в постановлении автомобиль находится в его собственности, однако им по доверенности распоряжается на правах аренды иной человек.
 
    На рассмотрение жалобы Стрижеус Ю.А. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, а также доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Стрижеуса Ю.А.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, считаю необходимым отказать Стрижеусу Ю.А. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления направлена ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в адрес Стрижеуса Ю.А. по почте "."..г. и получена им "."..г., что подтверждается распечаткой с интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений»; доказательства более раннего вручения Стрижеусу Ю.А. копии постановления в материалах дела отсутствуют. Жалоба на постановление должностного лица ГИБДД была направлена Стрижеусом Ю.А. в суд почтой "."..г., то есть в установленный законом срок.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
 
    Из материалов дела следует, что "."..г. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «KIA DE JB RIO» государственный регистрационный знак №... собственником (владельцем) которого является Стрижеус Ю.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «КРИС-П» идентификатор № 1669, сертификат № 51993, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до "."..г.. Установлено, что скорость движения автомобиля принадлежащего Стрижеусу Ю.А. измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.
 
    Разрешая жалобу Стрижеуса Ю.А. судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
 
    Утверждения Стрижеуса Ю.А. о том, что "."..г. автомобилем управлял иной человек на основании доверенности, также не могут являться безусловным основанием для вывода об обоснованности жалобы, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» и исключен абз. 4 подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. С учетом указанных изменений, сама по себе доверенность не является документом, удостоверяющим право на управление транспортным средством.
 
    Согласно представленному в суд страховому полису серии №... от "."..г. (срок действия по "."..г.), Стрижеус Ю.А. является собственником и страхователем автомобиля. Договор заключен в отношении водителей Стрижеуса Ю.А. и Р.А.М., допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Кроме того, Стрижеусом Ю.А. так же представлена объяснительная Р.А.М., согласно которой Р.А.М. распоряжается на праве аренды автомобилем марки «KIA DE JB RIO» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Стрижеус Ю.А. С "."..г. по настоящее время данный автомобиль находится в единоличном распоряжении у Р.А.М., весь день "."..г. автомобилем марки «KIA DE JB RIO» государственный регистрационный знак №... управлял Р.А.М.
 
    Однако, данные объяснения не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку они оформлены не надлежащим образом, не содержат нотариального удостоверения того, что объяснения даны и подписаны именно Р.А.М. Кроме того, заявителем Стрижеусом Ю.А. явка Р.А.М. в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечена.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт управления Р.А.М. транспортным средством марки «KIA DE JB RIO» государственный регистрационный знак №... "."..г., то есть в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы собственник транспортного средства Стрижеус Ю.А. не представил достоверных и допустимых доказательств своей невиновности.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Стрижеус Ю.А. о наличии оснований для прекращения производства по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.
 
    Обоснованность привлечения Стрижеус Ю.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Наказание Стрижеусу Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона уполномоченным лицом, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД от "."..г. не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление старшего инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... о привлечении Стрижеуса Ю.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции С.А.В. от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стрижеуса Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Стрижеуса Ю.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                      Н.Г. Винецкая