Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: 12-312/2013
дело № 12-312/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Дингес Юрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Дингес Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована отсутствием состава правонарушения.
При рассмотрении дела Дингес Ю.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что отказался от освидетельствования по причине болезни супруги, которой необходимо было срочно осуществить прием лекарственного препарата, понятых при направлении его на медицинское освидетельствование не видел, поэтому заявил ходатайство о их вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, а также вызове супруги для подтверждения обстоятельств связанных с причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того пояснил, что боялся пройти освидетельствование с помощью технического средства по причине того, что утром того же дня – ДД.ММ.ГГГГ, красил автомобиль и надышался парами краски, что могло привести к показанию прибора о наличии спирта в выдыхаемом воздухе.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов на <адрес> «а» <адрес> водитель Дингес Ю.А. в связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, признаками которого явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказа от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС в присутствии двух понятых (л.д. 4), что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Дингес Ю.А об отсутствии понятых при направлении его на медицинское освидетельствование при отсутствии каких – либо возражений при оформлении материала, являются необоснованными, поскольку присутствие понятых подтверждается рапортом сотрудника ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. Кроме того лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вручены копии всех оформленных протоколов и актов на месте, которые также содержат указание на присутствие понятых и их собственноручные подписи. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Вследствие чего ходатайство Дингес Ю.А. о вызове в судебное заседание понятых ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежит.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении с объяснениями Ковалева об отсутствии времени на прохождение освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.
Доводы Дингес Ю.А. об отсутствии признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, противоречат материалам дела.
Ходатайство Дингес Ю.А. о вызове в судебное заседание его супруги ФИО5 для подтверждения обстоятельств послуживших причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подлежит удовлетворению, поскольку при квалификации действий лица в отношении которого ведется производство по делу причины совершения правонарушения квалифицирующим признаком либо обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ не являются.
С учетом изложенного, вину Дингес Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.
Дело проверено в полном объеме, при его рассмотрении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дингес Юрия Алексеевича о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова
