Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 12-312/14
Дело № 12-312/14
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Жимайло И. В.,
на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ Жимайло И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.
В жалобе Жимайло И.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что потерпевший о времени и месте рассмотрения дела не извещался, протокол является недопустимым доказательством, поскольку составлен спустя месяц после обращения потерпевшего. Утверждает, что указание мировым судьей в постановлении на то, что он признал вину в совершении правонарушения, не соответствует действительности.
В судебном заседании Жимайло И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении разбирательства по делу в свое отсутствие, поэтому на основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена без его участия.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы и выслушав объяснения Жимайло И.В., прихожу к следующим выводам.
Обжалуемым постановлением установлено, что __.__.__ около 03 часов 20 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Жимайло И.В., управляя автомобилем марки «Мицубиши-Лансер» с государственным регистрационным знаком , двигался без учета дорожных условий, не справился с управлением, в результате чего, совершил наезд стоящий автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком . Вследствие указанных событий автомобили получили механические повреждения. В дальнейшем, в нарушение Правил дорожного движения, Жимайло И.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Как участник дорожного движения, Жимайло И.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, наряду с другими обязанностями, должен: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Жимайло И.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Жимайло И.В. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Жимайло И.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Жимайло И.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Жимайло И.В. разъяснены, лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Жимайло И.В. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, возражений на данный процессуальный документ не представил.
Нарушение, по мнению Жимайло И.В., процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку сроки составления протокола, установленные положениями статьи 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.
В своих письменных объяснениях Жимайло И.В. не оспаривает факт управления транспортным средством «Мицубиши-Лансер» с государственным регистрационным знаком __.__.__ около 03 часов 20 минут у .... в городе Котласе.
Письменными объяснениями потерпевшего У. подтверждается, что он видел, как автомобиль «Мицубиши-Лансер» под управлением Жимайло И.В. совершил наезд на принадлежащую ему автомашину «ВАЗ-21093», после чего данный автомобиль уехал с места дорожно-транспортного происшествия.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Жимайло И.В. осознавал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности, включая обязанность сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, не выполнил.
Не участие потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием безусловного освобождения Жимайло И.В. от административной ответственности.
Между тем, административное правонарушение, совершенное Жимайло И.В., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Из заявления потерпевшего У., представленного в ходе рассмотрения жалобы, следует, что каких-либо претензий к Жимайло И.В. он не имеет.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалам, представленным Жимайло И.В., транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, не получило каких-либо существенных механических повреждений.
Вопрос о вине водителей в столкновении транспортных средств не рассматривался и находится за пределами рассмотренного дела.
Ранее, как видно из справки должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский», Жимайло И.В. не подвергался административным наказаниям за нарушения в области дорожного движения.
Каких-либо иных тяжких последствий от совершенного Жимайло И.В. правонарушения не наступило.
Таким образом, административное правонарушение, совершенное Жимайло И.В., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
Все эти обстоятельства являются основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Жимайло И.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Жимайло И.В. устного замечания.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Жимайло И. В. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Жимайло И. В. устного замечания.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
