Решение Смоленского областного суда от 27 февраля 2019 года №12-31/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 12-31/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу потерпевшей Максименковой Натальи Васильевны на постановление судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Прокопенкова Г.Ю.,
установил:
Названным постановлением Прокопенков Г. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В жалобе потерпевшая М.. выражает несогласие с постановлением судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит его отменить. Считает, что в действиях Прокопенкова Г. Ю. и В. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений. При рассмотрении административного дела судом не были установлены и проанализированы все обстоятельства совершенного противоправного деяния, имеющиеся доказательства, в частности, видеозапись с мобильного телефона очевидца Г.., согласно которой, Прокопенков и В. в общественном месте наносили ей удары в лицо, на требования окружающих лиц прекратить противоправные действия, продолжали совершение преступных действий, чем грубо нарушили общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, не установлено количество ударов, нанесенных Прокопенковым Г.Ю. ногой ей в область лица и туловища, а также В.., которая наносила ей множественные удары кулаком в лицо, а также удар в область туловища ногой. Выводы эксперта основаны на неполных данных медицинской документации, в связи с чем, являются необъективными, экспертиза проведена поверхностно, без учета всех установленных обстоятельств дела, что ставит под сомнение ее правильность и обоснованность. Просит постановление Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) о привлечении Прокопенкова Г.Ю. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить.
В судебное заседание потерпевшая М.. не явилась, Прокопенков Г.Ю. также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) около 02:00 между М. и Прокопенковым Г.Ю., В. Е.В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого последние двое причинили заявительнице телесные повреждение, а именно В.. нанесла около 3-4 ударов кулаком в область лица, Прокопенков Г.Ю. нанес несколько ударов ногой в область головы М., от чего она испытала физическую боль.
В силу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Прокопенкова Г.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от (дата), письменными объяснениями В.. от (дата) , письменными объяснениями потерпевшей М.. от (дата) и (дата) , письменными объяснениями Прокопенкова Г.Ю. от (дата) и от (дата) , сообщением Г. потупившими в дежурную часть МО МВД России "Руднянский" (дата) , письменными объяснениями Г. от (дата) , протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) .
Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Прокопенкова Г.Ю., дав его действиям верную юридическую оценку.
Действия Прокопенкова Г.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, который характеризуется нанесением побоев или совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Административное наказание назначено Прокопенкову Г.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного правонарушения, объектами которого является жизнь и здоровье человека, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Так, заключение эксперта ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от (дата), вопреки доводам жалобы потерпевшей, является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, составлено в рамках проведенного административного расследования государственным врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы, скреплено печатью медицинского учреждения. Содержащееся в акте заключение о том, что обнаруженные у М.. повреждения: кровоподтек верхней губы, два кровоподтека в области шеи образовались от 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не вызывают у суда сомнения.
Из заключения также усматривается, что ушиб головного мозга 1 степени, грудной клетки, перелом костей носа не подтверждены объективными клиническими, неврологическими и рентгенологическими данными и поэтому экспертной оценке не подлежат. Нахождение потерпевшей на стационарном лечении связано с проведением ряда диагностических мероприятий и обусловлено тактикой врача, и поэтому не может быть принято во внимание.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах.
Иных доводов, которые могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Постановление о привлечении Прокопенкова Г.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Постановление судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Прокопенкова Г.Ю. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка