Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 года №12-31/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 12-31/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев жалобу Марчука В.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2019 года, которым ходатайство Марчука В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 31 июля 2018 года Марчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
14 января 2019 года Марчук В.А. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи и ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, Марчук В.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании Марчук В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Как следует из пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Разрешая ходатайство Марчука В.А. и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда не установил наличие уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления мирового судьи.
Между тем с таким выводом нельзя согласиться, исходя из следующего.
Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении (п. 3.2 Особых условий).
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п. 3.4).
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6).
Как видно из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2018 года в тот же день была направлена мировым судьей по месту жительства Марчука В.А. почтовой связью по адресу: <...>.
22 августа 2018 года конверт был возвращен в судебный участок.
На имеющемся в материалах дела почтовом конверте, возвращенном мировому судье, отсутствуют отметки о первичной и вторичной попытке вручения Марчуку В.А. судебной корреспонденции, а также отметки о причинах возврата указанного письма.
В материалах дела информация с официального сайта ФГУП "Почта России" о соблюдении правил доставки заявителю почтовой корреспонденции также отсутствует.
Вместе с тем согласно сведениям Интернет-сайта "Почта России" почтовое отправление (почтовый идентификатор ...) принято в отделении почтовой связи 10 августа 2018 года, 13 августа 2018 года прибыло в место вручения, 20 августа 2018 года была осуществлена попытка вручения извещения адресату, которая оказалась неудачной, в тот же день почтовое отправление было выслано обратно отправителю.
Сведения о направлении (вручении) вторичного извещения о поступлении адресату Марчуку В.А. почтового отправления отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес Марчука В.А., осуществлен с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.
Таким образом, судья районного суда, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанные выше обстоятельства не учел, не выяснил, когда именно заявитель имел возможность получить копию постановления.
При такой ситуации, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, отсутствуют основания утверждать о том, что Марчук В.А. имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, но намеренно уклонился от этого. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что он пытался злоупотребить предоставленными ему КоАП РФ правами и не имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Марчука В.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, суд
решил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2019 года отменить.
Восстановить Марчуку В.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Марчука В.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка