Определение Мурманского областного суда от 15 марта 2019 года №12-31/2019

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2019 года Дело N 12-31/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев жалобу защитника Павлишина Н.Б. в интересах *** ООО "У"" Татауровой А.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 января 2019 года,
установил:
Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования г.Мурманск от 18.12.2018 должностное лицо - *** ООО "У" Татаурова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях".
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Павлишин Н.Б., действующий в интересах Татауровой А.Е., подал жалобу в Ленинский районный суд г.Мурманска.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 11.01.2019 указанная жалоба была возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Павлишин Н.Б. просит определение судьи отменить, жалобу принять к рассмотрению.
В обоснование просьбы указывает, что жалоба им подана на основании доверенности на представление интересов *** Общества Татауровой А.Е., предусматривающей указанное полномочие.
Считает, что ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ не предусматривают такого процессуального решения, как возврат жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание не явились Татаурова А.Е. и ее защитник Павлишин Н.Б., извещенные в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в указанный перечень включен и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Частью 3 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что доверенность защитнику Павлишину Н.Б., действующему в интересах *** Общества Татауровой А.Е., выдана от имени ООО "У", что свидетельствует о том, что защитник Павлишин Н.Б. не наделен правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Татауровой А.Е.
Однако с выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Из документов, приложенных к жалобе на определение судьи районного суда усматривается, что Татаурова А.Е. является *** ООО У".
Согласно ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Положения приведенных норм и содержание приложенной к данной жалобе копии доверенности от _ _, выданной *** ООО У" Татауровой А.Е. на имя Павлишина Н.Б., за подписью ее руководителя, скрепленной печатью ООО У" позволяет сделать вывод о том, что оснований для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подписанной защитником Павлишиным Н.Б. не имелось, полномочия, предоставленные названному лицу данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с КоАП РФ наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.
Проверить обоснованность вывода судьи об отсутствии у Павлишина Н.Б. полномочий подавать жалобу в интересах *** ООО У" Татауровой А.Е., не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела первоначальной доверенности, которая представлялась последним в районный суд.
В связи с изложенным, оснований для возвращения жалобы защитника Павлишина Н.Б., действующего в интересах Татауровой А.Е., не имеется, определение судьи от 11.01.2019 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы на постановление административного органа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 января 2019 года о возврате жалобы Павлишина Н.Б. отменить.
Материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении *** ООО У" Татауровой А.Е. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия жалобы.
Жалобу защитника Павлишина Н.Б. удовлетворить.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка