Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2018 года №12-31/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 12-31/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою К.В. Кузьмина на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) от 23 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В поступившей в суд ЯНАО жалобе старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою К.В. Кузьмин просит постановление судьи отменить, подробно приводит анализ обжалуемого постановления со ссылками на положения нормативно-правовых актов и приходит к выводу о необоснованности выводов суда. Полагает, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам.
О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в частности в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период времени с 14.00 до 15.00 часов 27 ноября 2017 года должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою проводилась проверка по состоянию улично-дорожной сети города Новый Уренгой ЯНАО.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 13 Основных положений, пункта 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, пункта 1.2, 3.2.10, 4.4.2.4, 4.4.2.5 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2013 года N ОС-548-р выявлены недостатки в содержании дорог и улиц города, угрожающих безопасности дорожного движения на улицах Геологоразведчиков и 26 съезда КПСС, на Элементе развязки N 2 в районе магазина "Пассаж", на проспекте Ленинградский, на улицах Сибирская и Таежная, а также на улице Ямальская.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 28 ноября 2017 года. В последствии по указанным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой, ответственного за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля по выполнению мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Рассматривая протокол об административном правонарушении судья Новоуренгойского городского суда исходя из положений ГОСТ Р 50597-93 пришел к выводу об отсутствии в бездействии департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, когда образовались на улично-дорожной сети города Новый Уренгой снежные валы и снежные накаты, а также не установлен момент когда у юридического лица возникла обязанность по устранению недостатков в содержании дорог, следовательно, нарушение юридическим лицом нормативного срока ликвидации недостатков в содержании дорог не подтверждается. Производство по делу судом прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
С таким решением согласиться нельзя.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.КоАП РФ).
Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат (предмет доказывания): наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказательств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП).
При рассмотрении судьей Новоуренгойского городского суда настоящего дела об административном правонарушении такого рода были допущены нарушения. Судьей не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела должностным лицом контролирующего органа на предмет несоблюдения или соблюдения юридическим лицом правил по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города Новый Уренгой применительно к требованиям Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основным положениям, а также ГОСТ Р 50597-93.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица - департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, имели место 27 ноября 2017 года.
Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истекает 28 февраля 2018 года, то есть в день рассмотрения жалобы должностного лица, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим возвращение дела в Новоуренгойский городской суд на новое рассмотрение.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Новоуренгойского городского суда от 23 января 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица - департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о наличии в действиях (бездействии) департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой состава административного правонарушения не могут быть предметом проверки и оценки поскольку, как указывалось выше, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Новоуренгойского городского суда от 23 января 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица - департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка