Решение Севастопольского городского суда от 14 февраля 2018 года №12-31/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 12-31/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении А.В.,
установил:
постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.02.2018 г. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением суда, А.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая виновность в совершении вмененного правонарушения, ссылается на то, что последнее является малозначительным, при его совершение отсутствует реальная угроза общественным интересам, так как А.В. к уголовной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется хорошо. Кроме того, что заявитель указывает на то, что по адресу регистрации (Украина, Днепропетровская область, г. Никополь) он снят с регистрационного учета 03.12.2006 г., на территории Республики Украины не имеет родственников и недвижимости, по последним данным в Днепропетровской области ведутся боевые действия, что затрудняет нахождения заявителя в указанном месте.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении заседания от него не поступило, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу статьи 25.9, статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, что 02.02.2018 г. в 07 часов 20 минут в г. Севастополе по адресу: <адрес> в ходе проверки документов выявлен гражданин Украины А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия А.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Вывод о наличии в действиях А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отмене обжалуемого судебного акта в части указания на назначения заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации подлежат отклонению.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Дополнительное административное наказание назначено А.В. судьей районного суда исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Материалы дела свидетельствуют о том, что А.В. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации им принято не было.
Сведений, подтверждающих наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни А.В., заявителем не представлено и в материалах дела не имеется. Проживание А.В. с гражданской супругой не освобождает заявителя от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Кроме того, из материалов дела следует, что А.В. официально не трудоустроен, на территории Российской Федерации постоянного источника заработка либо недвижимого имущества не имеет, в 2014 году привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения А.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что его пребывание на территории Днепропетровской области государства Украины недопустимо в связи с ведением боевых действий на указанной территории, не принимается судом как состоятельная, поскольку в данном регионе отсутствует исключительная ситуация, которая, по всеобщему признанию, характеризуется наличием чрезвычайных обстоятельств, сопровождающихся гибелью людей, в связи с чем, оснований полагать, что применение к заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для его жизни и здоровья, не имеется.
Обстоятельства, на которые заявитель обращает внимание в настоящей жалобе, в том числе на наличие положительных характеристик от соседей по месту проживания, а также на отсутствие судимостей не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении в отношении А.В., и не могут повлечь его изменение.
Совершенное А.В. административное правонарушение существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, поэтому довод жалобы о признании правонарушения малозначительным является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
При этом малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как незаконное нахождение А.В. на территории Российской Федерации является грубым нарушением миграционного законодательства, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что последним были предприняты все зависящие от него меры для оформления документов с целью продления своего пребывания на территории Российской Федерации, представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Постановление о назначении А.В. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка