Решение Астраханского областного суда от 16 февраля 2018 года №12-31/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 12-31/2018
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апенкиной Н.И. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2017 года по делу о привлечении Апенкиной Н.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2017 года Апенкина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Апенкиной Н.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Апенкина Н.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Одновременно говорит о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
На заседание суда стороны не явились, надлежащим образом извещены.
Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Апенкина Н.И. 11 ноября 2017 года, находясь в общественном месте - <адрес>, учинила хулиганские действия в отношении ФИО5, а именно: выражалась нецензурной бранью, кричала, на неоднократные просьбы прекратить не реагировала. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетеля, потерпевшей. Эти доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Апенкиной Н.И. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
Действия Апенкиной Н.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Постановление о привлечении Апенкиной Н.И. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Апенкиной Н.И. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.
Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставляет судам возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Проанализировав и дав оценку действиям привлекаемого к ответственности лица, установив наличие в его действиях объективной стороны состава инкриминированного ему противоправного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности в действиях Апенкиной Н.И., жалоба не содержит объективных данных для прекращения производства по делу по данному основанию. Предусмотренная законодателем возможность назначения меры наказания в виде ареста за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сама по себе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. На основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Апенкина Н.И. допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). В действиях Апенкиной Н.И. усматривалось неуважение к государству, а также унижение чести и достоинства общества в лице гражданки ФИО5, что свидетельствует о невозможности применения к правонарушителю положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что обстоятельства совершения Апенкиной Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу Апенкиной Н.И. - без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка