Решение от 07 февраля 2014 года №12-31/2014год

                 дело № 12-31/2014 год
 
        РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск                                                                                                        07 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е. В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    с участием представителя Ромашкина О.В. - ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашкина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского АО г. Омска Князевой О.В. от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Ромашкина О.В., <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
                                           УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения Ромашкина О.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Ромашкина О.В. управляла автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения. Отказалась в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Ромашкина О.В. просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что постановлением судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; ее вина установлена не была. В суде не были исследованы все обстоятельства дела, не были допрошены понятые, она была лишена возможности представить в судебном заседании доказательства, так как болела. Дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    В связи с тем, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, она была привлечена к административной ответственности в нарушение ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации» без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
 
    Ромашкина О.В. и ее представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердили доводы жалобы. Ромашкина О.В. пояснила, что изначально поставила инспектора ГИБДД ФИО5 в известность о том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Когда дело поступило в суд, такую информацию о себе она хотела предоставить судье лично в судебном заседании, в связи с чем при заявлении ходатайств о направлении дела по месту жительства, об отложении дела, о том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не указывала. В октябре 2013 года она заключила договор об оказании юридических услуг стоимостью 30 000 рублей с фирмой «Статус», которая должна была представлять ее интересы в данном административном деле, оформила доверенность на работника фирмы ФИО4 При заключении договора информировала, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.
 
    Состояния опьянения у нее не имелось, что подтверждается выданной ей справкой о ДТП, в которой указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не направлялась, а также протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор показал, что состояние опьянения не установлено, в связи с чем она отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    После ДТП она была в шоковом состоянии, принимала валериану.
 
    ФИО4, пояснившая, что работает юристом в фирме <данные изъяты> в судебном заседании давала противоречивые пояснения о том, когда ей стало известно о том, что Ромашкина О.В. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса - до вынесения судом решения или после. В то же время пояснила, что в ходе телефонного разговора информировала секретаря суда о том, что Ромашкина О.В. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.
 
    Свидетель ФИО5, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что инспектор, разбиравший ДТП с участием Ромашкина О.В., сказал, что у Ромашкина О.В. имеются признаки опьянения. Он стал беседовать с Ромашкина О.В., у нее был запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования Ромашкина О.В. отказалась в присутствии двух понятых. О том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, Ромашкина О.В. при оформлении материалов административного производства не говорила.
 
    Свидетель ФИО6, второй участник ДТП, в судебном заседании показала, что признаков опьянения у Ромашкина О.В. не имелось.
 
    На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в 18 часов 50 минут Ромашкина О.В. управляла автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения. Отказалась в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель от управления отстранен, транспортное средство поставлено на специализированную стоянку.
 
    Ромашкина О.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлена и получила его копию. От объяснения Ромашкина О.В. отказалась, указав об этом собственноручно.
 
    На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Ромашкина О.В. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения. Копию протокола Ромашкина О.В. получила.
 
    На л.д. 4 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Ромашкина О.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Ромашкина О.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Ромашкина О.В. собственноручно указала - «отказываюсь», имеется ее подпись. Копию протокола Ромашкина О.В. получила.
 
    На л.д. 5 имеется протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, передан для помещения на специализированную стоянку.
 
    На л.д.6 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный Ромашкина О.В., из которого следует, что такое освидетельствование не проводилось.
 
    На л.д. 7 имеется рапорт инспектора ДПС ФИО5 из которого следует, что в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были направлены по адресу: 4-я Северная, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, выяснил, что водитель Ромашкина О.В. совершила ДТП ранее на <адрес> с другим участником движения и находится с признаками опьянения. В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на алкогольного состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Ромашкина О.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, допустила ДТП, и транспортное средство находилось на <адрес> составления протокола они проехали на место ДТП, где находился автомобиль «Форд Фокус», для эвакуации автомобиля и помещения его на специализированную стоянку.
 
    На л.д. 8, 9 имеются объяснения ФИО8, ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, они находились в качестве понятых. В их присутствии Ромашкина О.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ромашкина О.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
 
    С учетом изложенного протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Ромашкина О.В. прошла через несколько часов после отказа, доказательством ее невиновности не является.
 
    Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Ромашкина О.В. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.
 
    Оснований сомневаться в законности требований сотрудников полиции у суда не имеется.
 
    Факт выдачи справки о ДТП не подтверждает утверждение Ромашкина О.В. о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, так как данная справка только фиксирует, что на момент составления справки ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ромашкина О.В. не проводилось.
 
    Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, у суда не имеется. Освидетельствование на состояние опьянения, как следует из подписанного Ромашкина О.В. протокола на л.д. 6, не проводилось. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ромашкина О.В. отказалась, что подтверждается ее подписью в протоколе на л.д. 4. Ромашкина О.В. не отрицала, что данные протоколы, когда она их подписывала, были заполнены.
 
    Позицию Ромашкина О.В. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности и считает ее несостоятельной, как противоречащую материалам административного производства.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
 
    О времени и месте рассмотрения дела Ромашкина О.В. была извещена надлежаще, судом неоднократно удовлетворялись ходатайства Ромашкина О.В. об отложении рассмотрения дела. Сведений о том, что имеющееся у Ромашкина О.В. заболевание препятствует ее участию в судебном заседании, у мирового судьи не имелось. Обоснованность рассмотрения дела в отсутствие Ромашкина О.В. материалами дела не опровергается.
 
    Всоответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
 
    Сведения о том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, Ромашкина О.В. ни при оформлении материалов административного производства, ни при обращении с заявлениями в ГИБДД уже после составления протокола об административном правонарушении, ни в мировой суд, не представляла, хотя неоднократно имела возможность это сделать.
 
    Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Наказание назначено Ромашкина О.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского АО г. Омска Князевой О.В. от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Ромашкина О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ромашкина О.В. - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья                                                                                                 ФИО10