Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-31/2014г.
Копия
Дело № 12-31/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дятьково 06 мая 2014 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи: Дронова О.Ю.,
с участием Сысоева А.Е.,
а также инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по жалобе Сысоева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Чернушко В.И. от 16 апреля 2014 года по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № об административном правонарушении 13 апреля 2014 года, примерно в 19 часов 45 минут, <адрес>, Сысоев А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке в указанном месте, нарушив п.6.11 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Постановлением № по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Чернушко В.И. от 16 апреля 2014 года Сысоев А.Е. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.
С указанным постановлением Сысоев А.Е. был не согласен и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено с нарушением, так как отсутствует событие и состав административного правонарушения. Он, действительно управляя автомобилем, двигался по <адрес>, однако не понял жеста работника ГИБДД. Кроме того, он не остановился, так как при этом своими действиями мог создать опасность для движения других транспортных средств и пешеходов. Основанием вынесения постановления в нарушение ст.26.11 КоАП РФ стали свидетельские показания сотрудника ДПС ФИО5, так как указанный свидетель, может быть заинтересован в разрешении данного дела. Показания свидетеля ФИО4 подлежат сомнению, так как он по звонку инспектора ДПС ФИО2 приехал позже на место составления административного материала и в беседе с ним, пояснил, что видел только не включенные фары и возможно под давлением стал свидетелем по данному делу. Кроме того, постановление и протокол должны составляться разными сотрудниками ДПС. КоАП РФ не содержит норм, представляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении административного наказания. При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности и не может объективно рассмотреть дело. Данные недостатки и нарушения закона порождают сомнения в его виновности, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, постановление отменить, как вынесенное с нарушением закона.
В судебном заседании Сысоев А.Е. поддержал доводы жалобы, ходатайствуя об отмене вынесенного постановления № об административном правонарушении от 16 апреля 2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что копию постановления Сысоев А.Е. получил 16 апреля 2014 года.
Жалоба Сысоевым А.Е. была подана в суд 21 апреля 2014 года.
Таким образом, срок для подачи жалобы им не был пропущен.
Исследовав материалы дела, заслушав Сысоева А.Е., инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 и ФИО5 суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Сысоева А.Е. по следующим основаниям:
Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 и ФИО5 суду пояснили, что 13 апреля 2014 года, они находились на службе, осуществляя контроль безопасности дорожного движения. Когда они находились на площадке для транспорта, расположенной у <адрес>, то увидели, что со стороны <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, без включенного света фар, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 при помощи жезла потребовал от водителя остановиться, указав на место остановки, то есть на расположенной там площадке. Водитель автомобиля проигнорировал требование об остановке транспортного средства, показав жестами, что он торопиться, и продолжил следовать дальше. Водитель имел возможность остановиться. В случае остановки, он не создавал каких-либо угроз для движения других транспортных средств и пешеходов. Включив световую сигнализацию и требуя по СГУ остановки транспортного средства, они проследовали за автомобилем, догнав его через 400 метров. Водителем автомобиля оказался Сысоев А.Е., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Из объяснений свидетеля ФИО4, следует, что 13 апреля 2014 года примерно в 19 часов 45 минут, он находился в районе <адрес> рядом с нарядом ДПС. Он видел, как водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в нарушении ПДД РФ, без включенного света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Инспектор ДПС показал жест об остановке транспортного средства, но водитель проигнорировал требования инспектора ДПС, показывая жестами, что он торопиться и продолжил движение в прямом направлении. После этого инспектора ДПС сели в патрульный автомобиль и проследовали за указанным автомобилем, который был остановлен возле <адрес>.
При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5, свидетеля ФИО4, так как они ранее с Сысоевым А.Е. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования полиции об остановке транспортного средства.
Данное правонарушение посягает на предоставленные сотрудникам полиции Федеральным законом №3 от 07 февраля 2011 года «О полиции», Положением о ГИБДД МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, полномочиям по остановке транспортных средств.
Согласно п.20 ст.13 ФЗ №3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.
При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.
В соответствии с п.6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Согласно протоколу № об административном правонарушении 13 апреля 2014 года, примерно в 19 часов 45 минут, на <адрес>, Сысоев А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке в указанном месте, нарушив п.6.11 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Факт невыполнения Сысоевым А.Е. законного требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства подтверждается показаниями свидетелей, представленными документами.
По делу об административном правонарушении установлено, что водитель Сысоев А.Е. видел законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, однако его сознательно не выполнил.
Таким образом, обоснованность привлечения Сысоева А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Имеющиеся в деле документы, то есть протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей в отношении Сысоева А.Е. применено правильно в пределах санкции ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Постановление № по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Чернушко В.И. от 16 апреля 2014 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу Сысоева А.Е. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Чернушко В.И. от 16 апреля 2014 года в отношении Сысоева А.Е. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сысоева А.Е. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья <данные изъяты>: О.Ю. Дронов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
