Решение от 25 апреля 2014 года №12-31/2014г.

Дело № 12-31/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия          25 апреля 2014 года
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда РХ Борец С.М.,
 
    при секретаре Лобановой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности:
 
    Якимова А.В., *** года рождения, родившегося в ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении от *** инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении *** инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ... от *** Г., Якимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением от *** Якимов А.В.обратился в суд с жалобой, из которой следует, что с постановлением от *** ... он не согласен. Считает, что не имелось законных оснований для обвинения его в нарушений п. 22.9 ПДД. Его дочь сидела на рюкзаке розового цвета с подушечкой, пристёгнутая ремнём безопасности на заднем сидении с левой стороны во время движения, до остановки сотрудником полиции. Данный рюкзак присутствует на видеозаписи снятой сотрудниками полиции. Так как сотрудник полиции ввёл его в заблуждение, что необходимо иметь специальное удерживающее устройство: детское автокресло, не смотря на то, что он сказал про возраст дочери 6 лет, поэтому он не озвучил, что на ремне имеется детское удерживающее устройство «***» предназначенное для детей в возрасте от 3 до 12 лет, от 15 до 36 кг ( цвет розовый ). Имеется видеозапись, снятая на телефон ***. директором автомагазина «***» Т. в ..., именно в этом магазине в *** года он купил это удерживающее устройство и именно он ему пояснил, что данное устройство также является заменой детского кресла. Отсюда, считает, что обстоятельства, установленные сотрудником
полиции при рассмотрении дела на месте, указанные в постановлении ..., а именно: перевозил ребёнка до 12 лет без детского удерживающего устройства в автомобиле оборудованном ремнями безопасности, установлены с нарушением действующего законодательства и не в соответствии с действующими правилами дорожного движения, а именно п.22.9 ПДД. Таким образом, в его действиях нет объективной стороны состава административного правонарушения указанной в диспозиции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, следовательно, отсутствуют доказательства его вины в рассматриваемом происшествии. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от *** в части, касающейся нарушения им п.22.9 ПДД.
 
    В судебное заседание Якимов А.В. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направил.
 
    Судья, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Якимова А.В.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России по ... в судебное заседание не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судья, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Огласив жалобу, выслушав объяснения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ... Г., исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Частью 1 ст. 1.5. КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Из постановления ... инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ... от ***, следует, что Якимов А.В. *** в 15 час. 35 мин. на *** управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства в автомобиле оборудованном ремнем безопасности, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ... от *** года, Якимов А.В. *** в 15 час. 35 мин. на *** управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства в автомобиле оборудованном ремнем безопасности, ответственность за правонарушение предусмотрена частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Якимов А.В. указал, что ребёнок был пристегнут, а отстегнул он его после остановки так как попросилась идти с ним после остановки транспортного средства, сотрудником ГИБДД это зафиксировано на видео.
 
    К протоколу об административном правонарушении приложена видеозапись, из которой явно следует, что на заднем сидении автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** находился ребенок, в автомобиле отсутствовало детское удерживающие устройство. Водитель Якимов А.В. на вопрос о наличии в его автомобиле удерживающего устройства, пояснил, что ребенок большой уже ( 6 лет) и пристегивается обычным ремнем безопасности.Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Якимов А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им требований пункта 22.9 Правил дорожного движения.
 
    Вина Якимова А.В. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** года; видеозаписью, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ... Г., подтвердившего в судебном заседании, что *** в 15 час. 35 мин. на *** им был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак *** под управлением Якимова А.В., который в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, 6 лет без детского удерживающего устройства в автомобиле, оборудованном ремнем безопасности, что было зафиксировано им на видео.
 
    Невыполнение Якимовым А.В. требования п.22.9 Правил дорожного движения обоснованно и в соответствии с законом квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Довод Якимова А.В. о том, что он не нарушал п.22.9 ПДД РФ, судья находит не состоятельным, так как опровергается материалами дела, видеозаписью, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ... Г.
 
    Доводы Якимова А.В. о наличии в автомобиле рюкзака розового цвета с подушечной, на котором якобы сидел ребенок и который следует отнести к иным средствам, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности не принимаются во внимание суда, поскольку рюкзак в данном случае удерживающим устройством не мог являться, безопасность ребенка не была обеспечена.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Как следует из материалов дела, Якимов А.В. осуществлял перевозку ребенка в возрасте 6 лет на заднем сиденье автомобиля, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремнём безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.
 
    Таким образом, довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае объективной стороны состава вменяемого Якимову А.В. административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Иные доводы жалобы не являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого постановления так как факт допущенного Якимовым А.В. нарушения п. 22.9 ПДД установлен, доказательств, опровергающих указанный факт Якимовым А.В., не представлено.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было.
 
    Административный орган правильно квалифицировал действия Якимова А.В. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства Административным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере ***.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Якимова А.В. не установлено.
 
    Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Постановление о привлечении Якимова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
    Наказание Якимову А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... по делу об административном правонарушении от *** законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7.КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... по делу об административном правонарушении от *** о привлечении Якимова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Якимова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.
 
    Судья:          С.М. Борец