Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-31/2014
Дело № 12-31/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
20 мая 2014 года город Кириллов
Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М., рассмотрев жалобу Титова Н.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (административное дело №),
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 11 апреля 2014 года Титов Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 24 января 2014 года в 23 часа 55 минут он в здании БУЗ «Кирилловская ЦРБ» по адресу: г.Кириллов, ул.Братства, д.5, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с управлением им 24 января 2014 года в 21 час 05 минут на 6 км автодороги «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№».
Титов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении мирового судьи говорится о том, что он (Титов Н.Н.) при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Кирилловской ЦРБ отказался выполнять ряд исследований, что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Между тем, перед тем как пройти процедуру освидетельствования, он потребовал у врача документы, предоставляющие ему право проводить такое освидетельствование, а также соответствующую лицензию, которая должна быть у медицинского учреждения. В связи с тем, что данные документы не были представлены, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свой отказ считает правомерным, так как работники медицинского учреждения изначально нарушили его права, не предоставив соответствующие документы.
В судебное заседание заявитель Титов Н.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Сизый Е.Ф. доводы жалобы подержал по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, заслушав защитника, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Факт административного правонарушения, выразившегося в отказе Титова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ «Кирилловская ЦРБ» подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями, данными в ходе судебного заседания, сотрудника ДПС Х., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых Б. Я.., в присутствии которых нарушитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектера, а также актом медицинского освидетельствования от 24 января 2014 года, в котором имеется запись врача Т.. об отказе Титова Н.Н. пройти процедуру освидетельствования.
Факт совершения административного проступка признавалось и самим Титовым Н.Н. в представленном мировому судье заявлении от 08 апреля 2014 года о невозможности явки в судебное заседание. Данное согласие было учтено при вынесении постановления мировым судьей.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у Титова Н.Н. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие данных признаков послужило достаточным основанием для направления его на освидетельствование. Следовательно, требование сотрудника ДПС о направлении Титова Н.Н. на освидетельствование законно и обоснованно. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора алкотектера нарушитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования в БУЗ «Кирилловская ЦРБ» Титов Н.Н. отказался выполнить ряд исследований, что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства правильно установлены мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы Титова Н.Н. о том, что его отказ мотивирован фактом не предоставления лицензии и соответствующих документов, дающих врачу право на проведение медицинского освидетельствования, не состоятельны, поскольку Правилами освидетельствования на врача, проводящего процедуру освидетельствования, обязанность предоставить документы по требованию лица, в отношении которого проводится освидетельствование, не возложена. Отказ в предоставлении документов не является основанием для отказа в прохождении процедуры медицинского освидетельствования. При этом судом учитывается, что от прохождения освидетельствования с применением прибора алкотектера Титов Н.Н. также отказался, что свидетельствует о его упорном нежелании пройти процедуру определения состояния опьянения на тот момент.
Действия Титова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он, будучи водителем, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского опьянения на состояние опьянения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. При назначении наказания учтены все обстоятельства и обоснованно назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 11 апреля 2014 года о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в отношении Титова Н.Н. за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (административное дело №), оставить без изменения, а жалобу Титова Н.Н. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья В.М.Смирнова
Копия верна: Судья В.М.Смирнова
