Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 12-31/2014
Дело № 12-31/2014 РЕШЕНИЕ
06 июня 2014 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Черникова И.А.,
с участием помощника прокурора Завертайлова М.В.,
при ведении протокола секретарем Тырышкиной Е.Н., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона АК «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории<адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Чернов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. <адрес> от 10.07.2002г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории<адрес>» - нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Закон АК), за то, что Чернов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г., осуществил парковку транспортного средства «Рено-Премиум» рег.знак Н797АР142 на газоне в районе многоквартирного <адрес>, в <адрес>.
Не согласившись с постановлением административной комиссии при администрации <адрес> прокурор <адрес> обратился в суд с протестом на данное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернова А.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обосновывая его тем, что вывод об осуществлении парковки автомобиля ФИО7» рег.знак № на газоне именно Черновым А.С. основан исключительно на личных предположениях специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, что не может служить достаточным доказательством того, что именно Чернов А.С. осуществил парковку транспортного средства на газоне.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес>, Завертайлов М.В., просил протест удовлетворить по указанным в нем основаниям.
В судебное заседание Чернов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В порядке ст. 25.1 КоАПРФ рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав пояснения помощника прокурора Завертайлова М.В., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что протест прокурора <адрес> обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 27 Закона АК от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории<адрес>» ответственность за административное правонарушение наступает за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений.
Согласно п.8.5.5 решения Белокурихинского городского Совета депутатов от 28.09.2012г. № «Об утверждении Правил благоустройства <адрес>» на площадях зеленых насаждений запрещается, в том числе парковать автотранспортные средства на газонах.
Из объяснения Чернова А.С. следует, что он проживает в <адрес>, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> рег.знак № Указанный автомобиль действительно находился ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> этом он считает, что стоянка транспортных средств в указанном месте допустима.
Между тем, из объяснения Чернова А.С., а так же из иных имеющихся письменных доказательств, представленных с постановлением по делу об административном правонарушении, не следует, что именно Чернов А.С. осуществил парковку автомобиля на газоне.
Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты> рег.знак № находился на газоне в районе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, при этом не добыто доказательств того, что именно Чернов А.С. осуществил парковку транспортного средства на газоне.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, учитывая что факт совершения административного правонарушения Черновым А.С., его виновность в совершении правонарушения не подтверждены материалами дела, вынесенное по делу постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Чернова А.С. подлежит отмене, за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белокурихинский городской суд.
Судья Белокурихинского
городского суда ФИО5
