Решение от 18 июля 2014 года №12-31/2014

    Мировой судья судебного участка №3 Дело № 12 - 31/2014г.
 
    Барышского района Барышского
 
    судебного района Ульяновской области
 
    Коваль И.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Барыш Ульяновской области 18 июля 2014 г.
 
    Барышский городской суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Кузьмичёвой Н.А.,
 
    с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора УДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области – Д*В.В.
 
    лица, привлеченного к административной ответственности – Абрамова М.Н.,
 
    при секретаре – Чикиной Е.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 19 июня 2014 года, которым мировой судья постановил:
 
    Признать Абрамова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 19 июня 2014 года Абрамову М.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Абрамов М.Н. признан виновным в том, что 01 июня 2014 г., в 01 час 40 минут, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Абрамов М.Н. обжаловал его в Барышский городской суд Ульяновской области.
 
    В жалобе просит отменить состоявшееся в отношении него решение и производство по делу прекратить, как в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так и в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя следующем: в судебном заседании у мирового судьи он не участвовал, опоздал по уважительной причине и решение было вынесено в его отсутствие, в связи с чем мировым судьей в основу решения были положены недопустимые доказательства. Так, протокол 73 АО 721125, составленный работником полиции, не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно в протоколе отсутствует объяснение физического лица, поскольку протокол составлялся в его отсутствие, то ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не предоставлялась возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась. О том, что такой протокол существует, он узнал в мировом суде, куда был вызван для получения извещения 09 июня 2014 года. Таким образом, документ, фиксирующий административное правонарушение, изначально был составлен с нарушением закона.
 
    С нарушением закона был составлен и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно статьи 12.26. КоАП РФ, он составляется в отношении водителя транспортного средства, не выполняющего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не на лицо, ранее управлявшее транспортным средством, но затем ставшее пешеходом. Акт также составлен в его отсутствие и копию акта он не получал.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности, в связи с чем, он свою невиновность доказывать не должен и все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в его пользу. На момент рассмотрения дела в суде не было ни одного доказательства, подтверждающего совершение им административного деяния, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, собранного в соответствии с законом. Вывод суда о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент составления административного протокола он не управлял транспортным средством более 1,5 часа.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Абрамов М.Н. доводы жалобы полностью поддержал.
 
    Лицо, составившее административный протокол – Демашин В.В., показал суду, что где-то в одиннадцатом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, получив от дежурного по отделу МО «Барышский» сообщение о том, что в районе средней школы №2 по ул. Луначарского г. Барыш произошло дорожно - транспортное происшествие, он вместе с инспектором УДПС Л*А.А.. выехали по указанному адресу. Приехав на место, было установлено, что ДТП действительно имело место, потерпевшей в ДТП являлась несовершеннолетняя А*, которая к тому времени находилась в больнице, и что водитель, сбивший ее, с места ДТП - скрылся. Путем опроса потерпевшей и очевидцев происшествия они установили, что водителем, сбившим Алексееву, являлся Абрамов М.Н.. который к этому времени находился у своего друга, на <адрес>. Приехав на <адрес>, они увидели, что Абрамов действительно находится там, от последнего исходил запах спиртного, автомашина Абрамова также находилась около дома его друга. Пояснив, что Абрамов является участником ДТП, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, в связи с чем, на Абрамова М.Н. в присутствии понятых был составлен административный протокол по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. Поскольку Абрамов М.Н., являлся участником ДТП и скрылся с места происшествия, на него также был составлен административный протокол по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписывать протокол Абрамов М.Н. в обоих случаях отказался. В присутствии понятых ему были вручены копии протоколов, а его транспортное средство было поставлено на штрафстоянку.
 
    Проверив материалы дела, заслушав доводы Абрамова М.Н., показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд не находит жалобу Абрамова М.Н. подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    По настоящему делу судом установлено, что 31 мая 2014 года, около 22 часов 30 минут, в районе средней школы №2 по ул. Луначарского г. Барыш Ульяновской области произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого автомобиль АУДИ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Абрамова М.Н., совершил наезд на пешехода А*А.А., после чего последний с места происшествия скрылся.
 
    Установив, что водитель Абрамов М.Н. является участником дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых, отказался.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия был официально задокументирован сотрудниками правоохранительных органов.
 
    В соответствии с п.п. 2. 5; 2. 7 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Также водителю, после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия такого решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Таким образом, Абрамов М.Н., являясь участником ДТП, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Абрамовым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 73АО №721125 об административном правонарушении от 01. 06. 2014г., в котором изложено существо обвинения (л.д.1); актом 73 НА № 166620 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01. 06. 2014 г., из которого следует, что от освидетельствования водитель Абрамов М.Н. отказался (л.д.2); протоколом №73 МР №172688 о направлении на медицинское освидетельствование от 01. 06. 2014 г., из которого также следует, что водитель Абрамов М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался (л.д.3), протоколом 73 СМ № 077876 о задержании транспортного средства от 01. 06.2014г. (л.д.4);
 
    Данных, свидетельствующихо том, что указанные документы составлены с какими - либо нарушениями, не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении (л.д.1) соответствует требованиям ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен он был уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Инспектор УДПС ГИБДД –Д*В.В., допрошенный судом апелляционной инстанции, подтвердил суду, что Абрамов М.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, на него был составлен административный протокол по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, копия которого а последнему вручалась, от дачи объяснений Абрамов отказался. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Абрамову М.Н. было предложено в связи с тем, что он являлся участником ДТП.
 
    Объективных сведений о заинтересованности сотрудника УДПС в материалах дела, не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит и свидетельствует только о том, что действия сотрудников УДПС были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Все указанные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Абрамова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции доводы Абрамова М.Н. о том, что составленный в отношении него административный протокол по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ является недопустимым доказательством и что составлен он был на него не как на водителя, а как на пешехода, поскольку в момент составления протокола он не управлял транспортным средством, являются не состоятельными.
 
    Такие доводы, суд апелляционной инстанции считает, приведены им были в апелляционной жалобе и даны в судебном заседании с одной целью - избежать должной ответственности за содеянное.
 
    Что касается доводов Абрамова М.Н.о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены его права, поскольку он был лишен возможности участия в судебном заседании и решение было вынесено в его отсутствии, то их суд также находит несостоятельными.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела, о дате, месте и времени судебного Абрамов М.Н. был уведомлен мировым судом надлежащим образом.
 
    Однако, в назначенное время в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей не усматривается.
 
    При назначении наказания мировой судья учла данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - один год семь месяцев, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1; 3.8; 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 19 июня 2014 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Барышского судебного района     Ульяновской области от 19 июня 2014 года в отношении Абрамова М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова М.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья: Н.А. Кузьмичева