Решение от 15 апреля 2014 года №12-31/2014

                   материал № 12-31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Саяногорск          15 апреля 2014 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    В составе председательствующего судьи      Никифоровой Л.А.,
 
    с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
 
    Ярыгина С.Н.,
 
    Защитника- адвоката Саяногорской коллегии адвокатов Кутасевич Н.Л.,
 
    при секретаре          Авдеевой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярыгина С.Н. на постановление <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Ярыгина С.Н., родившегося <данные изъяты>
 
    привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Саяногорский городской суд поступила жалоба Ярыгина С.Н. о признании действий сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> незаконными, на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В жалобе заявитель указал, что не согласен с протоколом, так как не управлял транспортным средством, был пассажиром, кроме того, понятым было заинтересованное в исходе дела лицо - Свидетель, так как он исполнял решение о задержании транспортного средства. Просит признать действия сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по составлению протокола не законными, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании защитник Ярыгина С.Н.- адвокат Кутасевич Н.Л. изменила требования, просила признать постановление <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как Ярыгин С.Н. транспортным средством не управлял, понятой Свидетель - заинтересован в исходе дела, он участвовал в задержании транспортного средства, подчинялся сотрудникам ГИБДД. Протокол составлен позже, в нём не указано место совершения административного правонарушения, а именно где Ярыгин С.Н. управлял транспортным средством.
 
    Инспектор Слинкин С.А. в зал суда не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Свидетель, прихожу к следующему.
 
    Пунктом 6.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
 
    Вина Ярыгина С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, копией рапорта ИДПС ГИБДД ФИО1
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярыгин С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО, во дворе <адрес> в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярыгин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно копии рапорта ИДПС ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, начавший движение от кафе-бара <данные изъяты> без осветительных приборов. Были предприняты меры к остановке данного транспортного средства с помощью проблесковых маячков. Однако, водитель на законные требования остановиться не реагировал, продолжил движение на высокой скорости по <адрес>, повернул на <адрес>, продолжил движение в сторону <адрес> адресу: <адрес>, двор <данные изъяты> автомобиль остановился. Из автомобиля выбежали трое молодых людей, которые пытались скрыться во дворах <адрес>. Водитель <данные изъяты> был задержан за домом <данные изъяты>, который сбросил одежду, пояснил, что проходил мимо. Им оказался Ярыгин С.Н., от которого исходил сильный запах алкоголя, присутствовали видимые признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления в присутствии понятых, от подписи отказался. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Свидетель в судебном заседании показал, что он работал у ИП ФИО3 на эвакуаторе. Помнит, как ночью его вызвали в <данные изъяты>, где он снимал с бордюра автомобиль <данные изъяты>. Заработную плату он в ГИБДД не получает, но от количества эвакуированных машин зависит его заработок. Он лично прямо или косвенно в исходе дела в отношении Ярыгина не заинтересован, с ним ранее знаком не был, видел его в ту ночь впервые, Ярыгин С.Н. был в нетрезвом состоянии.
 
    При вынесении начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 постановления о назначении Ярыгину С.Н. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, установлены правильно.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.3, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, был в нем пассажиром, опровергается рапортом инспектора ФИО1, поэтому судом во внимание не принимается.
 
    Довод Ярыгина С.Н. о том, что понятым было заинтересованное в исходе дела лицо - Свидетель, так как он исполнял решение о задержании транспортного средства, судом во внимание не принимается, так как, согласно материалам дела Свидетель присутствовал в качестве понятого, ни одного документа он не составлял, в суде заявил, что прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, Ярыгина ранее не знал, заработную плату в ГИБДД не получает. Тот факт, что его заработок зависит от количества эвакуированных автомобилей, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поскольку вопрос о задержании транспортного средства решает сотрудник ГИБДД, а не работник эвакуатора.
 
    Вопреки доводам жалобы, не доверять сведениям, представленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оснований у суда не имеется.
 
    Довод о том, что протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, не является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;
 
    Вопреки доводу о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершение административного правонарушения, в протоколе <адрес>, указано место совершения правонарушения - двор <адрес>, что означает двор <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Учитывая, что оснований для отмены постановления <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярыгина С.Н. не имеется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, нахожу жалобу Ярыгина С.Н. не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярыгина С.Н. оставить без изменения, жалобу Ярыгина С.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения копии настоящего решения через Саяногорский городской суд.
 
    Судья                Л.А. Никифорова