Решение от 19 августа 2014 года №12-31/2014

Дело №12-31/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    с.Барда Пермского края 19 августа 2014 года
 
    Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дускаева Н.Г.,
 
    при секретаре Субаковой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дускаева Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района Пермского края от 15.07.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дускаева Н.Г. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района Пермского края от 15.07.2014 г. Дускаев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, Дускаев Н.Г. просит названное выше постановление мирового судьи отменить, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот сам просил его повезти в Бардымскую ЦРБ. Протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, т.к. в нем указано, что Дускаев не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а диспозиция ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ Н.Г. гласит как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Дускаев Н.Г. свою жалобу поддержал. Показал, что 22.06.2014 г. он был выпивший и автомобилем не управлял. В отделе полиции с. Барда он отказался в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку автомобилем не управлял. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался. От объяснений и подписей во всех процессуальных документах он отказался, поскольку сотрудники ГИБДД не выполнили свое обещание отпустить его.
 
    Выслушав Дускаева Н.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 22.06.2014 г. в 23 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Дускаев Н.Г., управлявший автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние. Водительское удостоверение у Дускаева Н.Г. не изъято.
 
    Факт совершения Дускаевым Н.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2014 г., из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Дускаеву Н.Г. разъяснены, от дачи объяснений и от подписи последний отказался (л.д. №); протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 22.06.2014г., из которого следует, что Дускаев Н.Г. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения в присутствии двух понятых (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2014 г., из которого следует, что у Дускаева Н.Г. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, от освидетельствования последний отказался в присутствии двух понятых (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.06.2014г., согласно которому основанием для направления Дускаева Н.Г. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования Дускаев Н.Г. отказался, что подтверждается соответствующей записью и подписью сотрудника ДПС в указанном протоколе и подписями двух понятых (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства от 22.06.2014г. (л.д. №), объяснениями "Б". от 22.06.2014 г., "А". от 22.06.2014 г., из которых следует, что Дускаев Н.Г. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. №), видеозаписью отказа Дускаева Н.Г. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №), объяснением сотрудника ДПС "И", данным 15.07.2014 г. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района (л.д. №).
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, действия сотрудника полиции согласуются с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, в судебном заседании объективно установлено, что 22.06.2014 г. водитель в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха спиртного изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Дускаев Н.Г. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись. При этом из материалов дела и объяснений свидетелей следует, что процессуальные действия в отношении Дускаева Н.Г. были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
 
    Доводы жалобы Дускаева Н.Г. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 22.06.2014 г. автомобилем не управлял, опровергаются объяснениями инспектора ДПС, понятых, выше исследованными материалами дела.
 
    Доводы Дускаева Н.Г. о том, что 22.06.2014 г. он не управлял транспортным средством, суд расценивает не иначе как способ защиты, избранный в судебном заседании для защиты своих интересов с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами, об этом он не говорил сотруднику ДПС, мировому судье.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что Дускаев Н.Г. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и не пояснял о том, что транспортным средством не управлял, что являлось его личным волеизъявлением, ходатайства о допросе свидетелей не заявлял. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
 
    Поэтому довод жалобы о том, что 22.06.2014 г. Дускаев Н.Г. не управлял транспортным средством, не нашел своего объективного подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами.
 
    С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений инспектора ДПС, так как они ранее с Дускаевым Н.Г. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт отказа Дускаева Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что именно он находился за рулем транспортного средства во время его движения, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    При этом довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, т.к. в нем указано, что Дускаев не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а диспозиция ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ Н.Г. гласит как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет недопустимость указанного протокола, поскольку его недостаток восполняется протоколом о направлении Дускаева Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что последний отказался пройти медицинское освидетельствование, объяснениями вышеуказанных свидетелей, видеозаписью отказа Дускаева Н.Г. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №). Поэтому бездействие Дускаева Н.Г. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Порядок привлечения Дускаева Н.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района Пермского края от 15.07.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дускаева Н.Г. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дускаева Н.Г. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Бардымского
 
    районного суда Камакаев А.А.