Решение от 23 мая 2014 года №12-31/2014

№ 12-31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 мая 2014 года г. Шимановск
 
    Шимановский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Т.А.,
 
    с участием представителя Школьникова М.Н. - Румянцева С.В., <данные изъяты> г., представителя МО МВД РФ «<адрес>» Кернасовой Е.В., <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Школьникова М.Н. – Румянцева С.В. на постановление мирового судьи <адрес> городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Школьникова Максима Николаевича, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, Школьников М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель Школьникова М.Н. – Румянцев С.В.. обратился в Шимановский районный суд с жалобой, в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласны, при этом указывают, что, по его мнению, в рамках ст. 12.25 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными при условии, что водитель управляет транспортным средством.
 
    Из постановления следует, что квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Считает, что по смыслу сказанного следует, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указывают на то, что в судебном заседании не установлен факт управления Школьниковым М.Н. транспортным средством на момент предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.
 
    Показания сотрудников ДПС – противоречивы, свидетель ФИО1 пришел гораздо позже и четко заявил, что автомобиль Школьникова стоял припаркованный во дворе дома. По их мнению, единственным и неоспоримым доказательством факта управлении Школьниковым М.Н. транспортным средством на момент предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может являются показания видеорегистратора, которые исчезли.
 
    Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Школьникова М.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возникли неустранимые сомнения, которые были истолкованы не в пользу Школьникова М.Н. Просит постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить за отсутствием состава правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств на основании, которых вынесено постановление.
 
    В судебное заседание Школьников М.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, через своего представителя, обеспечил участие представителя ФИО2., в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Школьникова М.Н.
 
    В судебном заседании представитель Школьникова М.Н. – Румянцев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом добавил, что ФИО4 не мог быть допрошены в суде в качестве свидетеля; в протоколе судебного заседания показания свидетелей искажены; кроме того он не велся, понятые ФИО1 и ФИО2 по его мнению являются штатными понятым; Сыров не видел, как Школьникова останавливали, по делу много сомнений и неясностей, которые должны трактоваться в пользу его доверителя с учетом ст. 1.5 КоАП РФ. Мировым судом оценка доказательствам дана неверная. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., которым его доверитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ его доверителем не обжаловался. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его доверителя Школьникова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Представитель МОМВД России «<адрес>» Кернасова Е.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы они не согласны. При рассмотрении дела мировым судом были исследованы все доказательства подтверждающие виновность Школьникова М.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения жалобы представителя Школьникова М.Н. – Румянцева С.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, судье….., в производстве которого находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из названного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Школьникова М.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Школьникова М.Н. от данного освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Школьников М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 49 мин находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, шаткая походка (л.д. 3), что согласуется с приложением N 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
 
    В связи с тем, что Школьников М.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлена на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении Школьниковым М.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судом проверены и сомнений не вызывают.
 
    Школьников М.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); чеком прибора Алкотектор, где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования н состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), списком нарушений (л.д. 8); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Школьников М.Н. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 19); показаниями сотрудников ППС и ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>», допрошенных мировым судом при рассмотрении дела ФИО3, ФИО4, показаниями понятого ФИО1, и других, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Школьникова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Школьникова М.Н. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Протоколы подписаны понятыми без замечаний. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Школьникова М.Н. процессуальных действий, а потому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
 
    Приведенные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении Школьникова М.Н. составлены последовательно, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод жалобы о том, в судебном заседание не был установлен факт того, что Школьников М.Н. управлял автомобилем, нельзя признать состоятельным. Так, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Школьникова М.Н. были опрошены инспектора ГИБДД, изучено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Школьникова М.Н., который в 04 час 55 мин ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление легковым автомобилем с неисправным световым оборудованием…), указанное постановление как пояснил доверитель Школьникова М.Н. – Румянцев С.В. не было обжаловано и оно вступило в законную силу. Инспектора ФИО4 и ФИО3 пояснили в мировом суде, что именно при вынесении указанного постановления у Школьникова М.Н. были обнаружены признаки алкогольного опьянения.
 
    Оценив показания инспекторов ГИБДД в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Школьникова М.Н. в совершении данного правонарушения.
 
    Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов нет, выводы мирового судьи о том, что Школьников М.Н. являлся водителем, а также о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно подтверждены материалами дела.
 
    У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, их показаний, так как ранее они со Школьниковым М.Н. знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    На основании изложенного довод заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм закона.
 
    К выводу о виновности Школьникова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
 
    Им дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Довод, приведенный в жалобе, о том, что при рассмотрении дела возникли неустранимые сомнения, которые были истолкованы не в пользу Школьникова М.Н., суд находит не состоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судом оценка доказательствам проведена с учетом требований главы 26 КоАП РФ.
 
    С доводом заявителя о том, что единственным и неоспоримым доказательством может являться показания видеорегистратора суд не может согласиться, поскольку как было указано выше в силу ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …., в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценка доказательствам, имеющимся в деле, судом дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что материалы дела об административном правонарушении каких- либо данных свидетельствующих о том, что велась запись правонарушения, не содержат, а КоАП РФ ведение записи с помощью технических средств в обязательном порядке не требует.
 
    Довод Румянцева С.В. о том, что мировой суд не мог допрашивать по делу инспектора ФИО4, суд находит не состоятельным. Так, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», - должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановления по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности, за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случаях необходимости не исключается возможность вызова указанных лиц, для выяснения возникших вопросов. Таким образом, прихожу к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при допросе инспектора ФИО4 мировым судом допущено не было.
 
    Довод заявителя о том, что протокол судебного заседания не велся, суд находит не состоятельным. КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность такого протокола не исключается. Мировым судом протоколы судебного заседания велись, и они приобщены к материалам дела, протоколы отвечают требованиям закона, а именно в них содержатся объяснения Шапошникова М.Н., его представителя Румянцева С.В, показания лиц участвующих в деле и указаны исследованные документы (л.д. 32-35, 38-40, 44, 53,57-59).
 
    Довод заявителя о том, что в протоколе показания свидетелей искажены объективно ни чем не подтверждены, кроме того суд обращает внимание на то, что в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомится с протоколом судебного заседания. При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление. Как следует из протоколов Школьников М.Н. и его доверитель Румянцев С.В. присутствовали в судебных заседаниях, им был разъяснен порядок ознакомления с протоколом, каких-либо замечаний по содержанию протокола в жалобе не содержаться.
 
    Довод Румянцева С.В. о том, что понятые ФИО1 и ФИО2 являются штатными понятыми, суд находит не состоятельным. Так, согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное лицо в исходе дела. Число понятых должно быть не менее двух. Материалы дела каких-либо данных свидетельствующих о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела и являются штатными понятыми, не содержат.
 
    Довод Румянцева С.В. о том, что когда понятой ФИО1 пришел по приглашению сотрудников ДПС, автомобиль Шапошникова стоял припаркованный во дворе дома, не свидетельствует о невиновности Школьникова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения процессуального действия, их содержание и результаты. Из представленных материалов следует, что ФИО1 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для удостоверения своей подписью факта отказа Школьникова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, из смысла закона не следует, чтобы понятой присутствовал при непосредственной остановке транспортного средства. ФИО1 в мировом суде был допрошен в качестве свидетеля, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и подтвердил факт своего участия в качестве понятого при составлении административного материла в отношении Школьникова М.Н.
 
    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Школьникова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    На основании изложенного нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривается.
 
    Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судом доказательства, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
 
    Постановление о привлечении Школьникова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ сомнений ив законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Школьникова М.Н. оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Шимановского районного суда
 
    <адрес> С.А. Белогрудова