Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 12-31/2014
Дело №12-31/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пгт. Тяжинский (дата)г.
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Герасимов С.Е., рассмотрев жалобу
Парадникова А.Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, проживающего (адрес),
на постановление начальника РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району Фрейберга О.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району Фрейберга О.В. от (дата) по делу об административном правонарушении Парадников А.Н. признан виновным в том, что он, (дата), в 12:05, в (адрес) управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление Парадников считает незаконным, просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Свою жалобу обосновывает тем, что при вынесении постановления должностное лицо не исследовало в полном объеме обстоятельства и причины, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия Вывод о том, что в совершении ДТП виновен только он, считает необоснованным, поскольку в создании аварийной ситуации участвовала, в первую очередь Ф.Н.В., включив сигнал поворота и введя его в заблуждение своими действиями, чем нарушила п.8.2 Правил дорожного движения в РФ (ПДД). Свои действия Ф.Н.В. на месте ДТП мотивировала тем, что у неё автоматически после проезда светофора на пересечении (адрес) не отключился сигнал правого поворота, о чем она заявила в присутствии свидетелей, бывших на месте ДТП, и должностных лиц, участвовавших в разборе ДТП. Оценку действий другой стороны ДТП, опрос показаний свидетелей, сбор других доказательств в совокупности, инспектор не производил. Правилами дорожного движения предусмотрено, что водитель своими действиями не должен вводить в заблуждение других участников движения (п.8.2 ПДД), заблаговременно подавать сигналы поворота и отключать их по завершении маневра, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.1 ПДД), чего со стороны Ф.Н.В. не было сделано, в результате Парадниковым было принято неверное решение, повлекшее столкновение. Считает, что виновным в совершении ДТП является другой участник, спровоцировавший его включенным правым поворотом на начало движения, но не пытавшийся осуществить маневра вправо.
В судебном заседании Парадников настаивает на удовлетворении жалобы, подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что на месте ДТП он действительно не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное ему наказание. Однако это было вызвано тем, что напряжённая нервная обстановка на месте ДТП и длительность оформления административного материала – около 3 часов, не дали ему возможности принять объективное решение в части оспаривания указанных обстоятельств.
Должностное лицо, вынесшее постановление - начальник РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району Фрейберг О.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав Парадникова, проверив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления
Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Частью 3 ст.12.14 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,
Частью 2 статьи 12.13 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В постановление должностного лица не указано, допустил ли Парадников правонарушение при выезде на дорогу с прилегающей территории либо при проезде перекрёстка.
В силу ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
При таких обстоятельствах квалификацию правонарушения по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП является необоснованной.
В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.28.6 КРФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления о привлечения к административной ответственности, следует, что Парадников был согласен с наличием события правонарушения и назначенным наказанием.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КРФ об АП право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения. Поэтому доводы жалобы о том, что должностное лицо не исследовало в полном объеме обстоятельства и причины ДТП, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. По этим же прчинам не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Парадникова о допросе в судебном заседании свидетелей П.Г.В. и К.А.В. П. пояснил, что данных свидетелей он просит допросить для подтверждения факта виновности в ДТП другого его участника - Ф.Н.В.
Вместе с тем суд отмечает, что при вынесении постановления по данному делу должностным лицом Фрейбергом были допущены иные нарушения.
В соответствие со ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу.
Из анализа данных статей следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП необходимо установить вину в совершении правонарушения. Вина является необходимым признаком состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении сведения о признании Парадникова виновным в правонарушении отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Парадникова состава правонарушения, поскольку не установлен такой признак состава, как вина. Согласие Парадникова с событием правонарушения не опровергает указанный факт, поскольку может подтверждать только такой признак правонарушения, как его объективную сторону.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствие с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району Фрейберга О.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Е. Герасимов
