Решение от 24 июля 2014 года №12-31/2014

                                                                                                                        Дело №12-31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск            24 июля 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
 
    при секретаре Рождественской А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Леготкиной Н.А. в интересах Шершнева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 05 июня 2014 года, которым
 
    Шершнев С.С., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Шершнев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в № час управлял автомобилем в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Шершнев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи защитником Шершнева С.С. - Леготкиной Н.А., подана жалоба, в которой она выразила несогласие с ним, указывая, что в ходе судебного заседания были нарушены конституционно гарантированные права гражданина на защиту - в качестве свидетелей не были допрошены лица, указанные в качестве понятых, ходатайства о вызове которых были удовлетворены, однако суд не обеспечил явку данных понятых в судебное заседание. Кроме того, судом не были учтены факты отсутствия технического паспорта и несоответствие клейма госповерителя на сертификате и техдокументации, что повлекло принятие незаконного постановления и обвинения Шершнева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 05 июня 2014 года о привлечении Шершнева С.С. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель Леготкина Н.А.не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, каких-либо сведений о причине неявки или ходатайств не представила. В состоявшееся ранее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Леготкина Н.А. также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Шершнев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо сведений о причине неявки или ходатайств не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отложить судебное заседание в связи с командировкой его защитника, представил командировочное удостоверение на имя Леготкиной Н.А. в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против допроса явившихся в судебное заседание свидетелей в отсутствие его защитника не возражал.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.
 
    Заслушав объяснения свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Являясь участником дорожного движения, Шершнев С.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения определяет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для освидетельствования Шершнева С.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
 
    Поскольку сотрудниками ДПС при освидетельствовании Шершнева С.С. с применением технического средства алкотест 6810 заводской номер № у него установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Шершнев С.С. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, то сотрудником ДПС Н. правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Шершневым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается как представленными документами, а именно: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о задержании транспортного средства №; письменными объяснениями понятых К.В.Г. и К.С.В. оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ), так и объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции сотрудника полиции Н. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в его объяснении, не имеется. Он выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Шершнева С.С. сотрудником ГИБДД не установлены. Его объяснения последовательны, логичны, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому пояснения сотрудника ГИБДД, составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд обоснованно признал достоверными.
 
    Кроме того, в письменных объяснениях понятых К.В.Г. и К.С.В.указано, что Шершнев С.С. в их присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования, факт употребления спиртного не отрицал.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи об оценке указанных доказательств и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Шершнева С.С. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы Леготкиной Н.А. о том, что в ходе рассмотрения дела судом нарушены права Шершнева С.С. на защиту, так как не обеспечена явка вызванных свидетелей, суд отклоняет как необоснованные. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции приняты необходимые меры по установлению обстоятельств дела, в том числе исследованы письменные объяснения понятых, однако они в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6, КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, понятые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения удостоверили факт совершения соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, что согласуется с требованиями ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неявка понятых в судебное заседание не дает оснований для вывода об их отсутствии при оформлении материала об административном правонарушении. Обязанность суда по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание КоАП РФ не предусмотрена.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство защиты о вызове в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении Шершнева С.С., которые явились в судебное заседание и в своих пояснениях полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в их письменных объяснениях.
 
    В части доводов жалобы о том, что судом не были учтены факты отсутствия технического паспорта и несоответствие клейма госповерителя на сертификате и техдокументации, суд приходит к следующему выводу. Вопреки доводам жалобы, факт несоответствия клейма госповерителя на сертификате и техдокументации своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку в материала дела какие-либо сертификаты и техническая документация отсутствуют. Кроме того, данное обстоятельство правового значения для квалификации действий Шершнева С.С. не имеет, поскольку он при оформлении материалов об административном правонарушении не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения и был согласен с результатами освидетельствования.
 
    При назначении наказания Шершневу С.С.. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что Шершнев С.С. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признал изложенное в административном протоколе признание Шершневым С.С. своей вины, наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны на основании исследования представленных доказательств.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Доводы, изложенные Леготкиной Н.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шершнева С.С., суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи и расценивает их как избранный способ защиты.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Шершнева С.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Леготкиной Н.А. в интересах Шершнева С.С. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья       С.М.Черепанов