Решение от 28 августа 2014 года №12-31/2014

    Мировой судья Биче-оол Ч.Н.
 
    Дело №12-31/2014 (№5-286/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
28 августа 2014 года        г. Шагонар
 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Хертек Л.К.,
 
    при секретаре Нортуй-оол А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении - Чамзырына М.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Чамзырына М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 июня 2014 года о привлечении Чамзырына М.Г. к административной ответственности по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    заявитель Чамзырын М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления и принятии нового решения по постановлению мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 июня 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.
 
    В обоснование жалобы указал, что данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Дело не было рассмотрено объективно и всесторонне. Суд посчитал, что его вина доказана. Однако судом не были учтены и оценены обстоятельства, что ему пришлось сесть за руль в нетрезвом состоянии по крайней необходимости. (ст.2.7 КоАП РФ), а именно спасал жизнь человека, вез парня с колото-резаным ранением в больницу. И в доказательство данного факта он сдавал в суд справку из больницы, подтверждающую то, что 21 мая 2014 года был доставлен больной в больницу с колото-резанной раной. Однако судом не была принята во внимание, не была учтена и оценена данная справка. Суд посчитал, что данное обстоятельство является вымышленным, так как опровергается его объяснением, данным во время возбуждения дела о том, что он выпил пиво уже в <адрес>, а не в <адрес>. Однако, при задержании, а также суду он пояснил, что сел за руль в нетрезвом состоянии по крайней необходимости, вез в срочном порядке парня с колото-резаным ранением в больницу из <адрес> в <адрес>. выпил пиво в <адрес>, где было нанесено ранение потерпевшему, а другой машины для перевозки раненого не нашлось. Несмотря на это, сотрудник ДПС при составлении протокола в объяснении написал о том, что он выпил пиво в <адрес>, а не в <адрес>. Сотрудник ДПС, торопясь ошибся при составлении протокола, так как во время составления протокола с ним связались сотрудники полиции, торопили и потребовали, чтобы он дал показания еще в полиции, поскольку им был доставлен парень с колото-режущим ранением в больницу. Он торопясь, поставил подпись на готовом документе, даже не ознакомившись, т.к. доверился сотруднику ДПС. Таким образом, объяснение, которое сотрудник ДПС зафиксировал в протоколе, не соответствует действительности, не соответствует его фактическим данным объяснениям, данным при составлении протокола. Свидетели, которые могли бы подтвердить факт, что он в этот день действительно сел за руль в нетрезвом состоянии вынужденно по крайней необходимости, вез парня с колото-режущим ранением в больницу, не смогли явиться в суд в назначенное время, т.к. потерпевший ФИО1 на момент суда еще лечился, лежал в больнице. У ФИО2 не было паспорта, хотя он явился на судебное заседание. Эти причины уважительные, почему их не заслушали в судебном заседании суда первой инстанции. Данные 2 свидетеля могут подтвердить перечисленное важное и необходимое для дела обстоятельство. Если бы он отказался везти потерпевшего в больницу, он мог умереть, о чем сказали врачи. Он избрал меньшее зло, сев за руль в нетрезвом состоянии, тем самым выполнил свой гражданский долг по отношению к человеку, нуждавшемся в помощи. Просит суд отменить постановление мирового судьи и принять новое решение по данному делу.
 
    В судебном заседании Чамзырын М.Г. свою жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, и пояснил, что 21 мая 2014 года он в выпившем состоянии доставил в больницу <адрес> раненного человека, поскольку кроме него не было никого, кто мог бы его вести в больницу, они обращались к фельдшеру поселка, но там было закрыто, в связи с чем, он привез его в город, в больницу, действуя в состоянии крайней необходимости.
 
    Начальник ГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, Чамзырын М.Г. не возражал на рассмотрение дела в отсутствие должностного лица.
 
    Выслушав доводы лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Чамзырын М.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В деле имеются протоколы от 21 мая 2014 года в отношении Чамзырына М.Г.: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и о задержании транспортного средства.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» от 21.05.2014г. следует, что с 21 мая 2014 года заступили в суточный наряд по Улуг-Хемскому району на автопатруле, работая по безопасности дорожного движения на автодороге <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Чамзырына М.Г. В ходе проверки документов был выявлен признак опьянения-запах алкоголя изо рта и водитель был отстранен от управления транспортным средством затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения « АКПЭ-01 М № в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения 0,385 мг/л. Водитель Чамзырын М.Г. факт алкогольного опьянения не отрицал и с результатами согласился.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2014 года у освидетельствуемого Чамзырына М.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Исследование проводилось с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола «АКПЭ-01М» № Показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе была равна 0.385мг/л и на основании клинических признаков опьянения вынесен результат освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения. Чамзырын М.Г. в присутствии понятых П1 и П2 согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается его соответствующей записью и подписью.
 
    Также к акту приложен бумажный носитель от 21 мая 2014 года в 23-08 час. с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,385 мг/л. Акт подписан самим Чамзырыном М.Г.
 
    Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения.
 
    Довод в жалобе о том, что Чамзырыну М.Г. пришлось сесть за руль в нетрезвом состоянии по крайней необходимости, а именно спасал жизнь человека, вез парня с колото-резаным ранением в больницу, не состоятелен и судом расценивается как способ защиты и возможность уклонения от административной ответственности, которая объективными доказательствами не подтверждена.
 
    Важным элементом состава данного правонарушения является освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2014г. у Чамзырына М.Г. были установлены признаки опьянения.
 
    Кроме того, для крайней необходимости необходимо установить, была ли опасность для жизни другого лица, которого якобы привез Чамзырын М.Г. в больницу на своей автомашине, если такая опасность была, могла ли она быть устранена иными способами, средствами, а в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, такие обстоятельства не были установлены, доказательств этого не было предоставлено.
 
    Из объяснения Чамзырына М.Г. во время составления протокола об административном правонарушении следует, что он выпил 2 стакана пива в <адрес>, а в суде Чамзырын М.Г. пояснил, что был выпившим еще в <адрес> и когда привез раненного человека в больницу, уже был в нетрезвом состоянии.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Чамзырын М.Г. распил спиртное в <адрес>, после доставления человека в больницу, признав достоверными доказательствами его объяснение сотруднику полиции, кроме того, даже если Чамзырын М.Г. выпил спиртное в <адрес>, это не меняет существа дела, поскольку, к моменту, когда его остановили сотрудники ДПС, он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи о назначении Чамзырыну М.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, оно вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, допрошены свидетели, о допросе свидетелей, о которых указал Чамзырын М.Г. в своей жалобе, он, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, ничего не заявлял, мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чамзырына М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, принятое решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для ее отмены или изменения, не имеется.
 
    При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба Чамзырына М.Г. не обоснована и не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч 1 п.1 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 июня 2014 года о признании Чамзырына М.Г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чамзырына М.Г., без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд РТ, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Председательствующий              Л.К.Хертек