Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 12-31/2014
Дело № 12- 31/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**.**.****г. г. Печоры Псковской области
Печорский районный суд в составе председательствующего судьи
Виноградова В.Б.
при секретаре Скубко Т.П.
рассмотрев жалобу Кадина Р.В., родившегося **.**.****г.
**.**.****г. в ...., проживающего по
адресу: ....
на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г.., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
**.**.****г. сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» в отношении водителя Кадина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением последним п. 2.7 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения протокола, **.**.****г. в отношении Кадина Р.В. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Кадин Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку алкоголь он принимал вечером, а автомобилем управлял днем следующего дня. Вместе с тем перед освидетельствованием на состояние опьянения сотрудником ДПС не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, освидетельствование проводилось прибором в условиях, не предназначенных для его эксплуатации, то есть на улице при минусовой температуре. Также инспектор ДПС не составил и не приобщил к материалам дела рапорт об обстоятельствах совершенного им правонарушения. В связи с данными обстоятельствами, поставил вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.
**.**.****г. решением Печорского районного суда Псковской области постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района оставлено без изменения, жалоба Кадина Р.В. без удовлетворения.
**.**.****г. заместителем председателя Псковского областного суда решение Печорского районного суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Печорский районный суд.
В судебном заседании Кадин Р.В. доводы изложенные в жалобе поддержал. Одновременно Кадин Р.В. не отрицал факт употребления алкоголя накануне перед управлением транспортным средством, не оспаривал проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС с участием двух понятых.
Свидетель П. В.А. (ххх) в судебном заседании показал, что **.**.****г. при несении службы, был остановлен автомобиль ххх г.н. *** под управлением Кадина Р.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок проведения освидетельствования. Кадин Р.В. согласился пройти освидетельствование на месте с применением прибора «алкотектор». После проведения освидетельствования, с участием понятых, у Кадина Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, подписан понятыми и Кадиным. Прибор «алкотектор» находился в исправном рабочем состоянии.
Свидетель П. О.Л. в судебном заседании показала, что **.**.****г. с супругом П. И.В. принимала участие в качестве понятой при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние опьянения водителя Кадина. Прибор алкотектор находился в исправном рабочем состоянии, показывал цифры, а затем был распечатан чек. У Кадина Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, который она с супругом подписали.
Выслушав объяснения правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
**.**.****г. в *** час. *** мин., Кадин Р.В. на перекрестке улиц .... г. Печоры, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ххх», с номерным знаком **.**.****г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Совершение Кадиным Р.В. инкриминируемого правонарушения подтверждается:
- протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.***);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... № *** от **.**.****г.., с приложением результатов алкотестера (*** мг/л) (л.д.***).
Судом установлено, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кадина Р.В. выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом изложенных доказательств, мировой судья обоснованно признал вину Кадина Р.В. полностью доказанной.
Доводы Кадина Р.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, сведения о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не заслуживает внимания, поскольку не нашло своего подтверждения в материалах дела. Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Кадина Р.В. о нарушении порядка освидетельствования, не разъяснения прав, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, доводы заявителя о том, что инспектором не были приняты меры к задержанию транспортного средства и запрещению его эксплуатации. Вместе с тем в материалах дела имеется протокол об отстранении Кадина Р.В. от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами и свидетельствует о запрете управления транспортным средством.
Освидетельствование Кадина Р.В. было проведено с помощью технического средства - «Алкотектор PRO-100 combi», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ***, годен к использованию до **.**.****г.., о чем указано в акте о свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****г. (л.д. ***).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений.
Из данного акта также следует, что Кадин Р.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний относительно работоспособности прибора, не согласия с результатом освидетельствования, процедурой проведения освидетельствования не делалось.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П. В.А. и П. О.Л., и по сути не оспариваются правонарушителем.
Одновременно доводы Кадина Р.В., о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, в отношении него нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проводилось на улице, при минусовой температуре, суд также находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями как свидетелей, так и материалами дела.
Данное техническое средство, с помощью которого было проведено освидетельствование Кадину Р.В., прошел поверку **.**.****г.., что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, в том числе в температурном режиме окружающего воздуха на момент освидетельствования последнего.
Кроме того, свидетели П. В.А. и П. О.Л. показали, что прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, находился в технически исправном, рабочем состоянии.
Указание в жалобе на отсутствие рапорта инспектора ДПС также является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого процессуального действия.
Одновременно, суд, оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ находит, что процессуальные документы по делу, составлены в соответствии с нормами административного законодательства, подписаны понятыми и не вызывают у суда сомнения в их подлинности.
При указанных обстоятельствах мировой судья полно, всесторонне исследовал материалы дела в их совокупности, и обоснованно признал вину Кадина Р.В. в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказанной.
Наказание Кадину Р.В. определено с учетом всех обстоятельств дела, его личности, материального положения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г. по делу № *** оставить без изменения, жалобу Кадина Р.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.
Судья Виноградов В.Б.
Решение вступило в законную силу.
