Решение от 09 апреля 2014 года №12-31/2014

                                                                                                                              Дело № 12-31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
9 апреля 2014 года
 
    Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,
 
    с участием адвоката Серебрениковой О.Н., представившей удостоверение ..... от      <дата> и ордер ..... от <дата> года,
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Румянцева Андрея Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... <адрес> мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ..... <адрес> мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес>а <адрес> от <дата> Румянцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Румянцева А.А. к административной ответственности послужило то, что он <дата> в 01 час 04 минуты у <адрес>, расположенного на <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Румянцев А.А. просит отменить постановление и.о. мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых это постановление вынесено, и нарушения норм процессуального права.
 
    В обоснование ссылается на то, что мировой судья нарушил егоправо на защиту, предусмотренное ч.2 ст.48 Конституции РФ, поскольку о дне и времени судебного заседания, имевшего место <дата> года, не известил ранее допущенного к участию в процессе его защитника - адвоката Серебреникову О.Н.
 
    Считает, что должностные лица - инспектора ДПС ГИБДД Г.И.Н., К.Д.В. и Е.В.И., составившие протоколы, не могут являться ни свидетелями по административному делу, ни участниками производства по данному делу. Несмотря на это, в нарушение п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, мировой судья использовал показания указанных лиц в качестве свидетельских, что по его (заявителя) мнению, говорит об отсутствии беспристрастности со стороны мирового судьи при рассмотрении дела.
 
    Кроме того, ему (Румянцеву) при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому он полагает, что данный протокол составлен неправомерно.
 
    Помимо этого считает, что протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством также составлен неправомерно, поскольку при его составлении понятые, в нём указанные, не присутствовали, а сам протокол изготавливал инспектор ДПС К.Д.В. от имени инспектора Г.И.Н., который тоже в этот момент отсутствовал.
 
    Полагает, что изложенные существенные недостатки свидетельствуют о том, что рассматриваемые протоколы являются недопустимыми доказательствами, на основании которых гражданин не может быть привлечён к административной ответственности.
 
    Также мировой судья не разрешил ходатайства о вызове в судебное заседание понятых С.А.М. и В.Ю.В., несмотря на то, что ряд свидетелей утверждал об отсутствии данных понятых при составлении протокола.
 
    Ссылку мирового судьи в обжалуемом постановлении на записи фрагментов видеофиксации он (заявитель) считает неправомерной, полагая, что данные фрагменты допустимым доказательством не являются. Часть видеозаписей сделана с видеорегистратора, но при этом в суд не были представлены сертификат и свидетельство о поверке видеорегистратора, подтверждающие характеристики прибора и пригодность его к применению. Более того, представленная запись является прерывной, что также недопустимо. Кроме того, по данной видеозаписи невозможно совершить полную идентификацию автомобиля и присутствующих людей без проведения экспертизы.
 
    В судебном заседании все свидетели пояснили, что он (Румянцев) транспортным средством не управлял, а со стороны водителя пытался найти ключи, чтобы закрыть автомобиль, но ключи, без которых завести автомобиль невозможно, так и не нашёл. Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение. Поскольку он автомобиль в движение не приводил, следовательно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Румянцев А.А. и выступившая в его интересах адвокат Серебреникова О.Н. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным выше.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя Румянцева А.А., выступившую в его интересах адвоката Серебреникову О.Н.; свидетеля С.А.М., суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с требованиями п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из примечания к указанной статье усматривается, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> в 01 час 04 минуты у <адрес>, расположенного на <адрес>, Румянцев А.А. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Румянцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста дыхания на бумажном носителе (л.д.5-6), из которых следует, что у Румянцева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0,661 мг/л выдыхаемого воздуха), записями фрагментов видеофиксации, показаниями понятых К.И.А. и И.А.А., инспекторов ДПС Г.И.Н., К.Д.В., Е.В.И.
 
    Суд считает, что указанные доказательства с точки относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей К.И.Н., В.Э.В. и М.К.А., согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Румянцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности заявителя не имеется.
 
    Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, при получении доказательств каких-либо нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено.
 
    Доводы жалобы о нарушении мировым судьёйправа Румянцева А.А. на защиту, поскольку о дне и времени судебного заседания, имевшего место <дата> года, не был извещён его защитник - адвокат Серебреникова О.Н., суд отклоняет.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, <дата> адвокат покинула зал судебного заседания без разрешения мирового судьи, не заявляя ходатайств об отложении рассмотрения дела и не представляя документов, подтверждающих занятость в других судебных заседаниях.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Кроме того, Румянцев А.А. <дата> не заявлял каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника.
 
    Утверждения Румянцева А.А. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), согласно которому заявителю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Указанный факт удостоверен подписью Румянцева А.А. в протоколе.
 
    Указание в жалобе Румянцева А.А. на то, что допрошенные мировым судьёй инспектора ДПС не могут являться свидетелями по делу, поскольку они не являются участниками производства по делу, нельзя признать состоятельным. В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо запретов в отношении должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Более того, как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно вызвал и допросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС Г.И.Н., К.Д.В. и Е.В.И. относительно обстоятельств, установленных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Довод адвоката Серебрениковой О.Н. о том, что мировой судья не рассмотрел её ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов, о вызове в судебное заседание понятых С.А.М. и В.Ю.В., о назначении по делу видео-фоноскопической экспертизы не соответствуют действительности.
 
    Ходатайства о вызове названных понятых и назначении указанной экспертизы мировой судья разрешил, вынеся <дата> соответствующие определения (л.д.34 и 38). Утверждения адвоката Серебренниковой О.Н. и заявителя Румянцева А.А. о том, что данные определения мировой судья вынес не <дата> года, а намного позднее, ничем объективно не подтверждены и судом во внимание не принимаются.
 
    Ходатайство об исключении из числа документов ряда доказательств, направленное, соответственно, на оценку документов как доказательств, осуществляемую по правилам ст.26.11 КоАП РФ, было разрешено по существу мировым судьёй при установлении в действиях Румянцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и нашло своё отражение в судебном акте.
 
    Ссылка в жалобе Румянцева А.А. на то, что протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством составлялся инспектором ДПС К.Д.В. от имени инспектора ДПС Г.И.Н. в отсутствие понятых С.А.М. и В.Ю.В., безосновательна.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.М., обозначенный в данном протоколе в качестве понятого, подтвердил, что он в указанное время в названном месте протокол подписывал, также протокол подписывал и второй понятой. Поучаствовать понятым его, проезжающего мимо на своей автомашине, пригласил инспектор ДПС Г.И.Н. Водитель, которого отстраняли от управления ТС, в момент составления протокола находился в патрульной автомашине. На месте также присутствовал инспектор ДПС Е.В.И., снимавший происходящее на видеокамеру, и другой, неизвестный ему (свидетелю), инспектор ДПС.
 
    Не доверять показаниям свидетеля С.А.М. оснований у суда не имеется. Его показания детальны, последовательны, согласуются с материалами дела.
 
    Утверждения Румянцева А.А. о том, что инспектор ДПС Г.И.Н. отсутствовал на месте задержания автомобиля и не составлял протокол об отстранении от управления ТС, ничем не обоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.
 
    Таким образом, доводы жалобы Румянцева А.А. и его адвоката Серебрениковой О.Н. являются необоснованными.
 
    При назначении Румянцеву А.А. наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Как следует из ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.
 
    Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления объявлялась мировым судьёй <дата> года, мотивированное постановление было изготовлено судьёй <дата> года. Соответственно, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является <дата> года, тогда как в постановлении мирового судьи днём его вынесения ошибочно указано <дата>.
 
    Допущенное мировым судьёй нарушение не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, но является основанием для изменения постановления в указанной части.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах рассматриваемое постановление, датированное <дата> года, надлежит изменить в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать <дата>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... <адрес> мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес>, датированное <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении Румянцева Андрея Александровича изменить: датой вынесения названного постановления вместо <дата> указать <дата>.
 
    В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... <адрес> мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес>, датированное <дата>, оставить без изменения, а жалобу Румянцева А.А. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина