Решение от 24 апреля 2014 года №12-31/2014

    Дело № 12-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Мелеуз 24 апреля 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего - судьи Кисловой Т.А.,
 
    при секретаре Молчановой А.К.,
 
    с участием:
 
    представителя Чураева А.Н. – адвоката Мухамеджановой В.В.,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Блохина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чураева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым
 
    Чураев А.Н. <дата обезличена> года рождения, уроженец ..., работающий ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> Чураев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ... года.
 
    В жалобе Чураев А.Н. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, и с тем, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и необъективным.
 
    Полагает, что им было доказано наличие у него длительных личных неприязненных отношений с инспектором ДПС ФИО1, а также не управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на незаконный отказ суда в истребовании сведений из дежурной части ОМВД по расстановке личного состава, постовой ведомости, сведений о перенаправлении экипажа ИДПС ФИО2, на отказ в праве представления им доказательств своей невиновности.
 
    В настоящем судебном заседании представитель Чураева А.Н. – адвокат Мухамеджанова В.В. доводы апелляционной жалобы Чураева А.Н. поддержала.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Блохин В.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
 
    Часть ... 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.
 
    При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
 
    Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 
    Мировым судьей установлена и подтверждается материалами дела повторность совершения Чураевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод Чураева А.Н об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование несостоятелен.
 
    По смыслу ч. 1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Как следует из протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена> административном правонарушении, <дата обезличена>., в ... час., возле <адрес обезличен>, именно Чураев А.Н. управлял транспортным средством – автомобилем – ... <№> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Основанием для направления Чураева А.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Блохина В.В., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждается наличие оснований для направления Чураева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.
 
    Нахождение Чураева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения было установлено и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> соответствующей квитанцией к данному акту, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>. и актом медицинского освидетельствования от <дата обезличена>. <№> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Версия Чураева А.Н. о том, что спиртное им было употреблено не за рулем транспортного средства, а после того, как он поставил автомобиль на стоянку около магазина ..., в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, проверена мировым судьей. Данному факту мировым судьёй дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд соглашается, поскольку он также опровергается следующими материалами дела.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>., Чураев А.Н. отстранен от управления транспортным средством ... <№> в присутствии понятых.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что у Чураева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Актом медицинского освидетельствования от <дата обезличена> <№> установлено состояние алкогольного опьянения Чураева А.Н. В этой связи согласно протоколу <адрес обезличен> от <дата обезличена>. транспортное средство Чураева А.Н. марки ... <№> было задержано.
 
    Утверждения Чураева А.Н. об отсутствии у инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ФИО4 полномочий на составление протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, а также о незаконности уезда с места событий экипажа инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ФИО6, противоречат нормам закона, положениям действующего КоАП РФ и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ФИО6 и ФИО4
 
    Доводы Чураева А.Н. о наличии у него длительных личных неприязненных отношений с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, повлиявших на исход дела, носят предположительный характер и материалами административного дела не подтверждаются. Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес обезличен> от <дата обезличена>., протокол о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>. составлены инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ФИО4, с которым, как следует из материалов дела, у Чураева А.Н. неприязненных отношений не имеется.
 
    Суд также считает необоснованным довод Чураева А.Н. о нарушении мировым судьей при рассмотрении данного административного дела его прав на предоставление суду доказательств его невиновности в совершении им указанного административного правонарушения. Данный факт опровергается представленными материалами административного дела, а также тем, что мировым судьей неоднократно, в том числе, и по заявлениям стороны защиты, откладывались судебные заседания, чем предоставлялось Чураеву А.Н. время и возможность для сбора и предоставления в суд всех необходимых с его точки зрения доказательств своей невиновности.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Чураева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно квалифицировал действия Чураева А.Н. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства собраны в строгом соответствии с действующим законодательством, последовательны и логичны, не содержат каких-либо противоречий и в своей совокупности полностью подтверждают вывод мирового судьи о виновности Чураева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доказательства виновности Чураева А.Н. в совершении данного административного правонарушения оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Все процессуальные действия в отношении Чураева А.Н. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и иные документы дела логичны, последовательны. Каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела не имеется.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, выводы мирового судьи о виновности Чураева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и подтверждаются вышеуказанными материалами административного дела.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами по существу предмета судебного разбирательства.
 
    Постановление о привлечении Чураева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Суд считает, что административное наказание Чураеву А.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    С учетом изложенного следует признать, что жалоба Чураева А.Н. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
 
    Также суд не находит иных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым Чураев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ... года - оставить без изменения, а жалобу Чураева А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья      Т.А. Кислова