Решение от 23 сентября 2014 года №12-31/2014

Дело №12-31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Любинский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего: Железновой Л.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кущенко Е.А., его представителя Ермолиной Т.М.
 
    при секретаре Галашовой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года дело пожалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Кущенко Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                                      у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Кущенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Основанием для привлечения Кущенко Е.А. к административной ответственности явилось управление транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Кущенко Е.А. обратилась в Любинский районный суд с жалобой, в которой указала, что данное постановление является незаконным, подлежит отмене. Освидетельствование было проведено с нарушением требований постановления Правительства РФ, поскольку инспектор ДПС не проинформировал Кущенко Е.А. о порядке освидетельствования, документы на прибор не показывал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления. Кроме того, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона. А именно, врач-нарколог БУЗОО «<данные изъяты>» не проходил переподготовку или повышение квалификации после внесения изменений в законодательные акты от ДД.ММ.ГГГГ о порядке медицинского освидетельствования.     
 
        В судебном заседании Кущенко Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи. Суду показал, что не стал проходить освидетельствование с помощью прибора, так как не доверял ему, объяснение писал собственноручно.
 
    Представитель Ермолина Т.М. поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины Кущенко Е.А. в совершении правонарушения. Суду показала, что в нарушение установленных правил сотрудник ГИБДД не проинформировал Кущенко Е.А. о проведении освидетельствования, о характеристиках прибора. Полагала, что врач, проводивший освидетельствование Кущенко Е.А. не имел достаточной квалификации, так как проходил обучение до внесения изменений в законодательство в ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и рапорт сотрудника ГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кущенко Е.А. указанные требования закона мировым судьей были соблюдены, все имеющиеся доказательства были проверены и им дана надлежащая оценка.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Исходя из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - установление факта управления им транспортным средством и установление факта нахождения его в состоянии опьянения.
 
    Факт нахождения Кущенко Е.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден материалами делами.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз. От проведения освидетельствования на месте Кущенко Е.А. отказался, о чем указано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Кущенко Е.А. установлено алкогольное опьянение. Показания прибора 0<данные изъяты>л, через 20 минут показания прибора - <данные изъяты> Указано также, что у Кущенко Е.А. имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Освидетельствование производилось врачом БУЗОО «<данные изъяты>» ФИО7
 
Представитель Кущенко Е.А. в своей жалобе просит признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований закона. По мнению подателя жалобы не имел права проводить освидетельствование врач-нарколог, не проходивший переподготовку в связи с изменением законодательства в этой области 01.09.2013. Согласно п. 4 приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308
"О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
    ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в КоАП РФ относительно наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП ПФ, а именно факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В связи с внесением изменений в кодекс об административных правонарушениях, порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования, утвержденная приказом Минздрава № 308 от 14.07.2003 не изменилась.
 
    Согласно справке № № БУЗОО <данные изъяты> ФИО8. врач психиатр-нарколог проходила специальную подготовку на базе БУЗОО <данные изъяты>» по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на состояния лиц, управляющих транспортным средством и оформлению его результатов» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок со дня прохождения переподготовки не истек.
 
    В связи с указанным, доводы жалобы Кущенко Е.А. в части признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством являются необоснованными и подлежат отклонению.
 
    Из материалов дела следует, что факт управления Кущенко Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому Кущенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом Кущенко Е.А. указал в объяснении, что выпил 1, 3 литра пива, автомобилем управлял уверенно.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кущенко Е.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
 
               Данные документы подписаны Кущенко Е.А. в них не имеется отметок о несогласии с содержанием текстов данных документов.
 
    Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения Кущенко Е.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются обоснованными.
 
    Кущенко Е.А. назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Кущенко Е.А. и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кущенко Е.А. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кущенко Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Кущенко Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
                   Судья                                                                        Л.В.Железнова