Решение от 16 апреля 2014 года №12-31/2014

    Дело № 12-31/2014 года
 
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    г. Калач - на - Дону                                                         16 апреля 2014 года
 
    Калачевский районный суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
 
    Рассмотрев дело по жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкалина Алексея Михайловича на постановление государственного инспектора земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главу крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкалина Алексея Михайловича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкалин А.М. на основании постановления государственного инспектора земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
             В судебном заседании представитель Брыкалина А.М. - Орлов С.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что не согласен с вынесенным в отношении его доверителя постановлением Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения.
 
           Полагает, что для привлечения землепользователя к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: невыполнение землепользователем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду; а так же факт неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате неправомерного бездействия землепользователя.
 
            Из содержания протокола Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № и оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что событие вмененного главе КФХ Брыкалина А.М. административного правонарушения выразилось в невыполнении землепользователем обязательных требований и мероприятий по улучшению земель и охране почв. Каких либо указаний на факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия землепользователя указанные документы не содержат.
 
             Документальные доказательства, подтверждающие факт ухудшения качественного состояния почвы земельных участков в результате невыполнения главой КФХ Брыкалина А.М. определенных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, в материалах административного дела отсутствуют.
 
            Отборов почвенных образцов и последующих анализов (экспертиз) в целях установления факта ухудшения качественного состояния земель, Управление Россельхознадзора не проводило. Кроме того, выезд на земельные массивы, принадлежащие КФХ Брыкалина А.М. должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении не совершало.
 
          Считает, что в действиях Брыкалина А.М. отсутствует состав объективной стороны вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело прекращению.
 
          Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям, и Республике Калмыкия надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения по существу жалобы Брыкалина А.М.
 
          Считают, что Брыкалиным А.М. не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель.
 
         Дополнительного доказывания ухудшения качественного состояния земель при привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ не требуется, так как указанная статья имеет формальный состав.
 
          Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.
 
           Просят суд в удовлетворении жалобы отказать.
 
            Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении главы КФХ Брыкалина А.М., а так же вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности Брыкалина А.М. - государственный инспектор Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкиня ФИО3, в судебном заседании пояснил суду, что действительно в ходе плановой проверки осуществлялась проверка КФХ Брыкалина А.М., однако на сельскохозяйственные угодья КФХ не выезжали ввиду плохих погодных условий. Главой КФХ не были представлены ряд документов, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и в последствии он был привлечен к административной ответственности.
 
          Выслушав стороны, проверив материалы дела, нахожу постановление государственного инспектора земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главу крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкалина Алексея Михайловича подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
 
           Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что КФХ Брыкалина А.М. использует земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, которые находятся на территории <адрес>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных земельных участках выращивались сельскохозяйственные культуры: озимая пшеница - <данные изъяты> га; ячмень - <данные изъяты> га; остальная площадь земельных участков находилась под парами. Расчет потребности культур в питательных элементах, согласно выноса почвы и требуемого количества удобрений с учетом результатов агрохимического и экоголо- токсикологического обследования земель не проводился; а так же отсутствует книга истории полей и технологические карты выращивания сельскохозяйственных культур.
 
    Административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что выращивание главой КФХ Брыкалиным А.М. сельскохозяйственной продукции производится способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, не осуществляется сохранение и повышения плодородия земель посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных мероприятий, противоэрозионных и иных мероприятий.
 
    К указанному выводу административный орган пришел исходя из того, что Брыкалиным А.М. на момент проверки не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий, способствующих воспроизводству плодородия земель, то есть паспорт почв, не выполняется расчет потребности культур в питательных элементах, согласно выноса из почвы и внесения требуемого количества удобрений с учетом агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель. Вследствие чего, административный орган сделал вывод о том, что нельзя провести государственный учет показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, который включает в себя сбор и обобщение результатов почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсилогического обследования земель сельскохозяйственного назначения.
 
    По результатам плановой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., акт проверки вручен главе КФХ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с участием главы КФХ, копия протокола вручена.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Брыкалин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено без участия главы КФХ при наличии надлежащего уведомления. Копия постановления направлена в адрес заявителя и им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом решением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ (штамп входящей корреспонденции суда) заявитель обратился в Калачевский районный суд с настоящим заявлением. Соответственно, процессуальный срок на обжалование не пропущен.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
 
    Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности административным органом события вмененного главе КХФ Брыкалину А.М. административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Ни в протоколе, ни в постановлении не описано событие административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о датах и сроках не проведения главой КФХ Брыкалиным А.М. необходимых агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных мероприятий, противоэрозионных и иных мероприятий; не указано какие конкретно агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные мероприятия, противоэрозионные не были им проведены.
 
    Частью 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к числу основных обязанностей собственников (лиц, не являющихся собственниками) земельных участков отнесена обязанность проведения мероприятий по охране земель. В рамках исполнения указанной обязанности собственником (лицом, не являющимся собственником) земельного участка могут проводиться следующие мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
 
    Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, солей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
 
    Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    Исходя из указанных правовых норм, законодатель возлагает на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков обязанность по сохранению и рациональному использованию земель. Исполнение данной обязанности обеспечивается, в частности, возможностью привлечения лица к административной ответственности, то есть административной санкцией.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
 
    Суд считает, что в качестве объективной стороны административного правонарушения главе КФХ Брыкалину А.М. вменено невыполнение работ по улучшению и защите от негативных воздействий на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения им обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.
 
    При этом суд полагает, что объективная сторона правонарушения требует доказывания факта ухудшения качественного состояния земель в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий, либо наличия факта захламления (засорения) земель, поскольку диспозиции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий, ухудшающих качественное состояние земель.
 
    Однако, административным органом не установлено факта наличия реальной угрозы возникновения на используемых главой КФХ Брыкалиным А.М. участках ветровой, водной эрозии, либо других негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель (т.е. признаки объективной стороны состава административного правонарушения отсутствуют).
 
    Как следует из материалов проверки административного органа, земельные участки используются главой КФХ Брыкалиным А.М. по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур. Как указал в судебном заседании представитель Брыкалина А.М. - Орлов С.В., действующий на основании доверенности, часть земельного участка находится под парами, в работе использует безотвальную вспашку для предотвращения коррозии, использует двухпольный севооборот.
 
    Проверкой не установлено, что используемые земельные участки засорены дикорастущей травой, зарастанием деревьев и кустарников, сорными растениями т.д., что могло бы привести к очаговому зарастанию сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения. Также в постановлении не отражены факты захламления, засорения земель.
 
    Выводы административного органа о не обеспечении Брыкалиным А.М. сохранения и повышения плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических и иных мероприятий не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Из объяснений представителя Брыкалина А.М. - Орлова С.В., действующего на основании доверенности, следует, что главой КФХ проводились агротехнические мероприятия: а именно, оставление части земель под пар, вспашка земель, а также внос органических удобрений, приобретались средства химической защиты.
 
    Доказательств того, что при использовании сельскохозяйственных земель Брыкалин А.М. в почву вносил отходы промышленности и жилищно-коммунального хозяйства, отходы, содержащих тяжелые металлы и другие токсичные элементы и соединения, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах факт ухудшения качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, используемых главой КФХ Брыкалиным А.М., в результате неправомерного бездействия (либо действий) административным органом не доказан.
 
    Управлением Россельхознадзора не представлено доказательств необходимости в применении Брыкалиным А.М. конкретных минеральных и иных удобрений на земельных участках сельхозназначения, не названы периоды и сроки их обязательного применения.
 
    В рамках проведения проверки административным органом не было проведено агрохимического, фитосанитарного либо эколого-токсикологического исследования (экспертизы) земель сельхозназначения, используемых Брыкалиным А.М., а потому не доказана вина главы КФХ Брыкалина А.М. во вмененном правонарушении, которая, по мнению Управления состоит в том, что им не производилось внесение сбалансированного количества удобрений и не производилось расчета потребности культур в питательных элементах, согласно выноса из почвы и внесения требуемого количества удобрений.
 
    Из содержания статьи 2.1 КоАП Российской Федерации следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Брыкалина А.М. к административной ответственности явились нарушения требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 8, 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выразившиеся в выращивании им сельскохозяйственных культур способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных мероприятий, противоэрозионных и иных мероприятий.
 
    Между тем, нормативными актами в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, календарные сроки проведения агрохимического обследования почв не установлены, не указаны такие сроки и в постановлении административного органа. Также не предусмотрены сроки проведения обследования земель и в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ «Порядок государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 04.05.2010 г. № 150.
 
    С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд полагает, что административным органом не доказаны состав и событие административного правонарушения, вменяемого главе КФХ Брыкалину А.М. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, носят предположительный характер, из которых нельзя четко определить, какие конкретно мероприятия и в какие сроки должен был провести предприниматель при использовании земель сельскохозяйственного назначения, но не произвел их вследствие противоправного бездействия.
 
    Непредставление документов, подтверждающих проведение мероприятий, способствующих воспроизводству плодородия земель, а именно: агрохимического паспорта полей с указанием количественного содержания минеральных удобрений, не представление предпринимателем агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано нарушение главой КФХ Брыкалиным А.М. конкретных норм законодательства в области плодородия земель сельхозназначения, фактов неправомерного неприменения им к используемым земельным участкам конкретных удобрений и не проведения мероприятий, необходимых в данном случае для улучшения земель.
 
    Противоправное бездействие, вмененное административным органом в вину главе КФХ Брыкалину А.М., Управлением Россельхознадзора не доказано.
 
    Обязанность по представлению доказательств виновности лица в совершении правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности возлагается на административный орган.
 
    Таким образом, проверив законность и обоснованность вынесенного административном органом постановления о привлечении главы КФХ Брыкалина А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, и прекращении производства по делу, в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
              Постановление государственного инспектора земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы КФХ Брыкалина Алексея Михайловича к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить и производство по делу - прекратить.
 
             Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток, со дня получения копии решения.
 
              Судья: