Решение от 21 февраля 2014 года №12-31/2014

Дело №12-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 февраля 2014 года г. Зеленодольск
 
    Судья Зеленодольский городской суд Республики Татарстан М.А.Хусаинов,
 
    с участием адвоката Д.Г.Короткова,
 
    рассмотрев жалобу И.Н.Маросинского на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Маросинский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в сумме 1500 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в ..., управляя автомобилем марки ... гос.номер ..., около <адрес> Республики Татарстан, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд задним ходом на автомобиль марки ... государственный номер ..., принадлежащий ФИО3, причинив технические повреждения автомобилю.
 
    И.Н.Маросинский, не согласившись с данным постановлением начальника ОГИБДД, написал апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен. При рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД он заявлял ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, о вызове и допросе владельца автомобиля .... Просит отменить постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения в его действиях и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании И.Н.Маросинский поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить, уточнив, что ни в каком ДТП он не был, технические повреждения автомобилю Шевроле Лачетти не причинял, спиртные напитки употребил после того, как поставил машину на стоянку.
 
    Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ года, поставила свою автомашину ... на парковку возле <адрес> и ушла по делам. Примерно в ... услышала звук сработавшей сигнализации машины. Подойдя к своей машине, увидела повреждение передней части машины, на бампере остался отпечаток с номером автомашины, совершившей наезд .... К ней подошел мужчина и сказал, что наезд совершила автомашина ... с вышеуказанным номером и скрылась.
 
    Инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного ОМВД по <адрес> о ДТП на <адрес>... Н725ВА/116 РУС, двигаясь задним ходом, стукнулся с ее автомашиной, после этого скрылся с места ДТП. На автомашине ФИО3 имелись повреждения. ФИО3 пояснила, что момент ДТП видел проходящий мимо мужчина, который назвал номер скрывшейся автомашины. Кроме этого, ФИО3 показала им бампер, где после столкновения остался отпечаток с номером автомашины ..., совершившей наезд. Действительно на бампере автомашины имелся отпечаток указанного номера автомашины. В дальнейшем был установлен водитель данной автомашины, им оказался И.Н.Маросинский.
 
    Кроме того вина Маросинского подтверждается протоколом осмотра места происшествия, сообщением о ДТП в ОМВД РФ по <адрес>.
 
    Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> является законным и обоснованным, доводы Маросинского, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении И.Н.Маросинского оставить без изменения, а жалобу И.Н.Маросинского без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения вынесения.
 
    Судья: