Решение от 11 марта 2014 года №12-31/2014

    № 12-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Оренбургская область г. Орск    11 марта 2014 года
 
    Ул. Школьная, д. 8 «а»
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Турмухамбетовой В.Т.,
 
    при секретаре Мамедовой Э.М.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Овчинникова Е.В.,
 
    его защитника – адвоката Ермаганбетова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым:
 
    Овчинников Е.В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступил административный материал по жалобе Овчинникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению в отношении Овчинникова Е.В. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников Е.В. в нарушение п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, №, в передних фарах (маркировкой <данные изъяты>) которого установлены лампы газоразрядного источника света <данные изъяты>; был остановлен сотрудниками ОГИБДД МОМВД России <адрес>
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Овчинников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядных фар с маркировкой <данные изъяты> и блоков розжига с маркировкой <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Овчинников Е.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу — прекратить.
 
    В обоснование жалобы указано следующее.
 
    Постановление мирового судьи противоречит требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, т.к. в нем отсутствуют конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные именно судом при рассмотрении дела, и которые должны соответствовать и обосновываться материалами дела, подтверждаться соответствующими доказательствами. Описание правонарушения в описательной части постановления не соответствует объективной стороне правонарушения, указанной как в протоколе об административном правонарушении, так и в диспозиции ст.12.5. ч. 3 КоАП РФ. При этом мотивированное решение по делу судом принято лишь по показаниям сотрудника ГИБДД З.Д.Н., с последующим перечислением составленных им же документов и подписанных в качестве понятых его друзьями, которых на место его задержания З.Д.Н. вызвал посредством телефонных звонков.
 
    Согласно показаний ИДПС З.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению БДД и на <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под его управлением, так как свет фар его транспортного средства был яркий, ослеплял встречный автотранспорт и при осмотре автомобиля, в присутствии понятых, установлено, что в моторном отсеке поставлены блоки розжига с маркировкой <данные изъяты>, провода от которых подключены к передним фарам автомобиля с маркировкой <данные изъяты>, в которых установлены лампы газоразрядного источника света. Эксплуатация фар с газоразрядным источником света запрещена, т.к. режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Заявитель указывает, что в мотивировочной части постановления доказательствами, на основании которых сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, судом указано его объяснение из протокола об административном правонарушении как то, что «ехал с обычным светом фар» и объяснения понятых – друзей ИДПС З.Д.Н.
 
    При этом суд проигнорировал тот факт, что если он ехал с излишне ярким светом фар и ослеплял водителей встречных автомобилей, то почему никто из них не опрошен по материалу в качестве свидетелей и почему никто из них не привлечён по делу в качестве понятого, в связи с чем заявитель считает, что решение по делу суд принял по надуманным и не соответствующим действительности показаниям ИДПС З.Д.Н., не проверив его доводы путём осмотра его автомобиля с участием технического специалиста (эксперта - автотехника) или сотрудника гостехнадзора ГИБДД, т.к. своей вины в совершении инкриминированного ему правонарушения он никогда не признавал, а в суде показал, что он был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес> для проверки документов, а затем сотрудник ДПС осмотрел автомобиль и сказал, что, по его мнению, передние фары работают с применением газоразрядного источника света, которые запрещены к эксплуатации.
 
    Заявитель Овчинников Е.В. утверждает, что газоразрядные блоки действительно у него стояли, но он их на свой автомобиль не устанавливал, и они не подключены к цоколям ламп в фарах его автомобиля, а провода от них лишь подходили к фарам, и он приобрёл автомобиль в таком состоянии, то есть с установленными галогеновыми фарами - с обычным источником света.
 
    Кроме того, заявитель полагает, что к его пояснениям суд отнёсся критически, так как они якобы опровергнуты показаниями ИДПС З.Д.Н., составленным им протоколом об аресте вещей от ДД.ММ.ГГГГ и собранными им показаниями свидетелей - понятых Ш.В.В. и Т.И.В., которые в судебное заседание не вызывались и судом опрошены не были, в связи с чем он был лишён возможности задавать им интересующие его вопросы, а, следовательно, было нарушено его право на судебную защиту, т.е. его право на представление доказательств, полученных не запрещённым законом способом, его право на соблюдение судом принципа состязательности сторон.
 
    Также заявитель полагает, что исходя из смысла закона, в качестве специалиста могло быть привлечено лицо, обладающее специальными познаниями в области автотехники и автоэлектропроводки, так как сотрудник ГИБДД З.Д.Н. таковым не является, и он не мог давать свои комментарии по поводу содержания требований «Правил дорожного движения РФ» и приложений.
 
    При этом Овчинников Е.В. подчёркивает, что судом нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, т.к. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а так же судом нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ, где по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, и требования ст.26.2 КоАП РФ, где доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Заявитель утверждает, что в представленных суду сотрудником ДПС документах, нет доказательств, подтверждающих факт совершения им указанного правонарушения, из чего он делает вывод, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении мировым судьёй дела по существу, в связи с чем просит обжалуемое постановление признать незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, — Овчинников Е.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
 
    Его защитник – адвокат Ермаганбетов С.А. также поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное только на показаниях инспектора З.Д.Н. Овчинников Е.В. не оспаривает наличие газоразрядного блока в автомобиле, но отрицает, что они подключены к фарам, поясняет, что в автомобиле установлены обычные галогеновые лампы. Свидетель Т. пояснил в судебном заседании, что в салоне автомобиле на заднем сиденье находились пассажиры, в связи с чем передняя часть автомобиля была приподнята. Инспектор ГИБДД при такой позиции Овчинникова Е.В. был обязан вызвать гостехинспектора для осмотр а транспортного средства на наличие газоразрядных ламп. Овчинников Е.В. неоднократно проходил техосмотр, замечаний не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> З.Д.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с напарником. На <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> цвета, который изначально двигался навстречу, в фарах были установлены газоразрядные лампы, поскольку они ослепили их, в связи с чем они развернулись, догнали автомобиль Овчинникова Е.В. с включенными проблесковыми маячками, остановили, после чего вместе с понятыми осмотрели автомобиль. Под капотом автомобиля были установлены блоки розжига, в фарах газоразрядный источник света, фары были с маркировкой <данные изъяты>, отсутствовали омыватели фар и автоматический корректор фар. После чего в присутствии понятых был составлен протокол и протокол об аресте вещей, затем водителя отпустили.
 
    Заводом <данные изъяты> не предусмотрена установка газоразрядного источника света. Специальных познаний для определения наличия газоразрядного источника света не требуется.
 
    На место через службу такси приехали понятые, которым разъяснили их права и обязанности, затем включили свет на автомобиле Овчинникова Е.В., заглядывали под капот автомобиля, провода блока шли к фарам, были подключены. При включении фар свет изначально моргал, а потом разгорался, так включаются газоразрядные фары.
 
    Оборудование было подключено, поскольку, в противном случае, они бы не узнали о наличии газоразрядных фар и не остановили бы автомобиль.
 
    В условиях улицы снять фары невозможно, поэтому они наложили на них арест, сфотографировали блок и фары.
 
    Эксплуатация фар с газоразрядным источником света запрещена, т.к. режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Свидетель Т.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого при осмотре автомобиля. Ему и второму понятому разъяснили права, после чего сказали, что на автомобиле установлен <данные изъяты>, показали, что под капотом находится газоразрядное оборудование, провода подведены к блоку фар, но были ли они подключены или нет, сказать не может, так как блок фары не разбирался. Свет был включен, но определить, какие лампы установлены в фарах, он не может. На заднем сиденье автомобиля находились пассажиры, поэтому передняя часть автомобиля была приподнята. В отношении Овчинникова Е.В. составили протоколы, в одном из них Овчинников Е.В. отказался подписываться.
 
    Свидетель С.Е.А. показал суду, что по существу вопроса пояснить ничего не может.
 
    Судом апелляционной инстанции исследовались письменные материалы дела:
 
    протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Овчинников Е.В. получил. В своих объяснениях в протоколе Овчинников Е.В. указал, что ехал с обычным светом фар; (л. д. 1).
 
    протокол об аресте вещей от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением фототаблиц, согласно которому, в связи с невозможностью изъятия предметов административного правонарушения применена мера обеспечения в виде ареста вещей - установленных на автомобиле <данные изъяты>, №, блоков розжига с маркировкой <данные изъяты>, провода, подключённые от них к передним фарам автомобиля с маркировкой <данные изъяты>, в которых установлены лампы газоразрядного источника света; (л. д. 2, 6-10).
 
    объяснения понятых Ш.В.В. и Т.И.В., в присутствии которых был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, №, произведён арест вещей; (л. д. 3, 4).
 
    рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> о выявлении правонарушения в отношении Овчинникова Е.В. (л. д. 5).
 
    Протоколы судебных заседаний по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28-30).
 
    - Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Овчинников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядных фар с маркировкой <данные изъяты> и блоков розжига с маркировкой <данные изъяты> (л. д. 32-36).
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, и находит её правильной. Выводы суда первой инстанции о признании Овчинникова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядных фар с маркировкой <данные изъяты> и блоков розжига с маркировкой <данные изъяты> являются верными.
 
    При этом суд второй инстанции учитывает, что исследованные доказательства, положенные мировым судьёй в основу принятого решения, в том числе показания свидетеля З.Д.Н., согласуются с письменными материалами административного дела, являются последовательными и непротиворечивыми.
 
    Судом первой инстанции обоснованно положены в основу принятого решения протокол об административном правонарушении, протокол об аресте фар (маркировкой <данные изъяты>), в которых установлены лампы газоразрядного источника света <данные изъяты>, объяснения понятых, согласно которым в их присутствии в ходе осмотра автомобиля Овчинникова Е.В. установлено подключение фар газоразрядного источника света с маркировкой <данные изъяты>, рапорт инспектора ДПС ГИБДД З.Д.Н.
 
    Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно положил исследованные доказательства в основу постановления.
 
    При этом суд апелляционной инстанции считает их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, подтверждающими установленные судом фактические обстоятельства дела.
 
    В суде второй инстанции свидетель З.Д.Н. также показал, что автомобиль Овчинникова Е.В., двигавшийся им навстречу, был остановлен только потому, что ослепил их фарами, вследствие чего они с помощью проблесковых маячков остановили их и в присутствии понятых осмотрели автомобиль, в котором обнаружили лампы газоразрядного источника света.
 
    Оснований не доверять показаниям З.Д.Н. суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль Овчинникова Е.В. был остановлен именно по причине установленных, в нарушение Основных положений, на нем ламп газоразрядного источника света.
 
    Более того, показания З.Д.Н. объективно нашли свое подтверждение наличием в автомобиле блока газоразрядного источника света, подключенного к фарам.
 
    При этом суд учитывает, что эксплуатация фар с газоразрядным источником света запрещена, поскольку режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, принадлежащего Овчинникову Е.В..
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что устройство имелось в наличии, но подключено не было, поскольку данное обстоятельство объективно опровергается показаниями как инспектора З.Д.Н., так и допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.И.В. о том, что провода были подведены к фарам.
 
    Позицию Овчинникова Е.В. суд расценивает как способ защиты.
 
    Доводы Овчинникова Е.В. о том, что специалистом не осмотрены фары и не дано соответствующее заключение в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. При этом суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнение инспектором функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185) является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния автомобиля с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при его вынесении судом не установлено.
 
    Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для признания Овчинникова Е.В. виновным в совершении инкриминированного ему правонарушения. Мировым судьёй верно указано в постановлении о том, что административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основному положению по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), указано, что, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средств
 
    Также в п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основному положению по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), указано, что, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
 
    Действия Овчинникова Е.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны защиты несостоятельными.
 
    Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова Е.В. не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Овчинников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу Овчинникова Е.В. — без удовлетворения.
 
    Судья    В.Т. Турмухамбетова