Решение от 08 апреля 2014 года №12-31/2014

    Дело № 12-31/2014        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    п. Медведево                        08 апреля 2014 года
 
    Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Чаплыгина В.Ю. на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл от <...> года, постановление ... инспектора ДПС ГИБДД МВД от <...> года, которым
 
    Чаплыгин В.Ю., <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ... инспектора ДПС ГИБДД МВД от <...> года Чаплыгин В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чаплыгин В.Ю. – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с данным постановлением и решением, Чаплыгин В.Ю. обратился с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что не допускал нарушения Правил дорожного движения, поскольку был пристегнут ремнем безопасности.
 
    <...> года обратился в суд с ходатайством об отмене постановления (л.д. 11). Данное ходатайство приобщено судьей в качестве дополнения к жалобе.
 
    В судебном заседании Чаплыгин В.Ю. жалобу подержал по доводам изложенным в ней, указав, что был пристегнут, инспектор не видел ремень, поскольку он не был натянут, висел вдоль тела. После просмотра видеозаписи пояснил, что не расслышал вопроса инспектора, подумал, что ему задан вопрос о том, совершил ли он правонарушение, на который он и ответил. Полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно.
 
    Выслушав Чаплыгина В.Ю., командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Радько А.Н., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 2.1.2 указанных Правил при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    В соответствии со статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД в отношении Чаплыгина В.Ю. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Согласно данному протоколу, <...> года в <данные изъяты>. возле ... пгт. Медведево Чаплыгин В.Ю. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым.
 
    Указанный факт нашел подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, составленным протоколом ..., рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
 
    Чаплыгин В.Ю. подтвердил, что на видеозаписи именно он.
 
    На данной видеозаписи усматривается, что Чаплыгин В.Ю. управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности. На вопрос инспектора, почему он не пристегнут, Чаплыгин В.Ю. ответил: «Не знаю».
 
    Доводы Чаплыгина В.Ю. о том, что он не расслышал вопроса инспектора, судом признаются неубедительными. Из просмотренной видеозаписи следует, что вопрос инспектором задан Чаплыгину В.Ю. несколько раз. Доказательств того, что у Чаплыгина В.Ю. имеются физические недостатки, не позволяющие ему слышать, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела он отвечал на поставленные судом вопросы.
 
    Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах сотрудником полиции, а также в исследованной видеозаписи у суда не имеется.
 
    Доказательств наличия у сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей при возбуждении и рассмотрении дела, а также разрешении жалобы, какой–либо личной заинтересованности в привлечении Чаплыгина В.Ю. к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
 
    В связи с этим опровергаются доводы Чаплыгина В.Ю. о том, что инспектором ДПС были нарушены принципы объективности и не заинтересованности при производстве по делу об административном правонарушении, которые основаны на том обстоятельстве, что протокол ... и постановление ... вынесены одним должностным лицом.
 
    Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу, предусмотренного КоАП РФ.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит подобного запрета, при этом как обоснованно указанно в решении командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл от <данные изъяты> протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
 
    Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после того, как было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, отклоняются за их несостоятельностью.
 
    Утверждения о том, что в случае несогласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол подлежал передаче на рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по правилам главы 29 КоАП РФ, рассмотрение дела в <данные изъяты>. <...> года, то есть в нерабочее время, незаконно, также несостоятельны.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий в порядке, установленном действующим административным законодательством.
 
    Доводы о неознакомлении с материалами дела ввиду того, что при составлении протокола к нему не была приобщена видеозапись, суд также не находит их обоснованными. Приобщение видеозаписи при рассмотрении жалобы не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу, предусмотренного КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении жалобы в указанных целях была приобщена видеозапись, которая также была просмотрена и в судебном заседании. Чаплыгин В.Ю. не отрицал, что на ней изображен именно он.
 
    Обстоятельства совершения правонарушения, которые следует из данной видеозаписи, подтверждаются составленным инспектором ДПС административным материалом, в том числе его рапортом и объяснениями свидетеля.
 
    Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении ... инспектора ДПС ГИБДД МВД от <...> года о привлечении Чаплыгина В.Ю. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл
от <...> года об оставлении указанного постановления без изменения вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, являются законными и обоснованными. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной нормы.
 
    Доводы жалобы и приобщенного к материалам дела в качестве дополнения к жалобе ходатайства об отмене постановления не содержат оснований к их отмене и сводятся к утверждениям о несовершении правонарушения, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы, а также получили надлежащую и верную оценку в решении командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл от <...> года.
 
    В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7,
30.8, ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении ... инспектора ДПС ГИБДД МВД от <...> года о привлечении Чаплыгина В.Ю. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года оставить без изменения, жалобу Чаплыгина В.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ч.ч.3, 5 ст. 30.9 КоАП РФ (жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл).
 
    Судья                             Т.Н. Гаврилова