Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 12-31/2014
Дело № 12-31/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Мегион 4 марта 2014 г.
Судья Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Строкичева М.Ю., при секретаре – Жук Я.А., рассмотрел жалобу Нягович Т. Х. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Нягович Т.Х. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи СУ №3 МО г.Мегион Коржиковой Л.Г. от 12.02.14г., которым он признан виновным в управлении 24.12.13г. в 22 час.30 мин. в <адрес> автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Он указывает, что мировой судья вынес незаконное решение, поскольку им дана неверная оценка доказательствам, он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, выпил пиво после того, как припарковал автомобиль на стоянку возле <адрес>, его вина не доказана, показания свидетеля Халилова противоречивы, не допрошены понятые.
В судебном заседании Нягович Т.Х. поддержал свои доводы, просил постановление мирового судьи отменить. Он настаивает на том, что припарковал автомобиль, и только потом выпил пиво, в этот момент он находился в машине с двумя девушками, которые могут это подтвердить.
Дело рассмотрено в отсутствие защитника Лещик П.П., поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе (через Нягович Т.Х. и лично по телефонограмме), с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, уважительность причин неявки суду не сообщил, оснований, предусмотренных ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ для отложения дела не имеется. По этой причине Нягович Т.Х. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
Инспектор Халилов Ю.Р. пояснил суду, что автомобиль Нягович Т.Х. сначала двигался им навстречу, они проследовали за ним, при помощи световых сигналов остановили его автомобиль в районе <адрес>, сначала оформили протокол за применение шторок на передних боковых стеклах, при оформлении протокола они почувствовали от Нягович Т.Х. запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование, он согласился, в результате освидетельствования установили у него опьянение, Нягович Т.Х. не согласился с результатом, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, где также было установлено состояние опьянения.
Свидетель ФИО6 показал в суде, что был приглашен инспектором ДПС для освидетельствования гражданина Нягович Т.Х. Когда он подошел, этот гражданин стоял возле патрульного автомобиля, поэтому он не видел, управлял ли он автомобилем. В его присутствии инспектор ДПС предложил этому мужчине пройти освидетельствование, он согласился, после того, как прибор показал опьянение, Нягович Т.Х. выразил свое несогласие с результатом, просил направить его на медицинское освидетельствование. Затем он дал письменные объяснения, подписал протоколы и уехал. Он не помнит, чтобы Нягович Т.Х. отрицал, что управлял автомобилем.
Выслушав Нягович Т.Х., изучив доводы жалобы, инспектора Халилова Ю.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи СУ №3 МО г.Мегион Коржиковой Л.Г. от 12.02.14г. Нягович Т.Х. признан виновным в управлении 24.12.13г. в 22 час.30 мин. в <адрес> автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.
В соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доказательствами вины Нягович Т.Х. по делу являются: протокол по делу об административном правонарушении от 25.12.13г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.13г., акт освидетельствования от 24.12.13г., чек прибора Alcotektop PRO-100 combi с результатами применения прибора на бумажном носителе (чек прибора), копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.13г. по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24.12.13г., акт медицинского освидетельствования от 24.12.13г., протокол о задержании транспортного средства от 25.12.13г. письменные объяснения Нягович Т.Х., письменные объяснения понятых ФИО8 и ФИО6, рапорта сотрудников ДПС, свидетельство о поверке прибора.
Все вышеназванные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Нягович Т.Х. в совершении данного правонарушения.
Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, вывод о виновности Нягович Т.Х. сделан обоснованно.
Так, из рапорта ИДПС Халилова Ю.Р., его устных объяснений в суде следует, что автомобиль под управлением Нягович Т.Х. находился в движении, двигался навстречу их автомобилю, они увидели, что на передних боковых дверях установлены шторки, развернулись, и проследовали за ним, они остановили автомобиль Няговича Т.Х. принудительно с помощью световых сигналов, Нягович Т.Х. вышел из автомобиля.
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям инспектора, поскольку они согласуются с его письменным рапортом.
Кроме того, ни в одном документе, подписанном Нягович Т.Х., не отражено, что Нягович Т.Х. не управлял автомобилем. Письменные объяснения Нягович Т.Х., данные инспектору, также не содержат таких данных. В постановлении по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ также указано, что Нягович Т.Х. управлял автомобилем, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В период оформления материалов на месте Нягович Т.Х. также не заявлял, что не управлял автомобилем. Он придерживался иной версии, что он не находится в состоянии опьянения. Только в мировом суде после получения консультации защитника Нягович Т.Х. стал утверждать, что не двигался на автомобиле, выпил пиво после остановки автомобиля.
Свидетель ФИО9, допрошенная мировым судьей, пояснила, что в автомобиле под управлением Нягович Т.Х. они подъехали к ее дому, Нягович Т.Х. припарковал автомобиль, а лишь затем выпил пиво. Показания свидетеля нельзя признать правдивыми и объективными, поскольку ФИО9 является знакомой Нягович Т.Х., пытается помочь ему избежать ответственности.
В письменных объяснениях Нягович Т.Х., которые он дал инспектору, отсутствуют данные о том, что он не управлял автомобилем, а выпил пиво после того, как припарковал автомобиль. В объяснении конкретно указано, что он был остановлен инспектором за нарушение Правил дорожного движения. Данные объяснения в силу правил ст.26.3, 26.11 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами, поскольку получены после разъяснения Нягович Т.Х. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Нягович Т.Х. имел реальную возможность дать инспектору любые объяснения, поскольку материалы оформлялись в присутствии четырех понятых, от дачи объяснений и подписания документов он не отказывался. Жалоб на действия инспектора Халилова Ю.Р. Нягович Т.Х. не подавал, мер иным другим законным способом доказать заинтересованность инспектора в деле не принял.
Порядок проведения освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 соблюдены. Результат освидетельствования, проведенного инспектором ДПС, соответствует результату медицинского освидетельствования. Факт употребления алкоголя до освидетельствования и нахождения в момент освидетельствования в состоянии опьянения не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются неубедительными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу не установлено.
Постановление вынесено в пределах трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного правилами ст.4.5 ч. 1 и 5 КоАП РФ.
Наказание Нягович Т.Х. определено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи СУ № 3 МО г.Мегион Коржиковой Л.Г. от 12.02.2014г. в отношении Нягович Т.Х. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменении, а жалобу Нягович Т.Х. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья М.Ю.Строкичева
