Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 12-31/2014
12-31/2014
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2014 года г. Красноуфимск
Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотникова В.Г., при секретаре Горшковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпушина С. П. и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский городской суд Свердловской области, от 21.01.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский городской суд Свердловской области, от 21.01.2014 года Карпушин С.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 часа 25 минут, в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в здании ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, в 03 часа 00 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Карпушин С.П. принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что дело об административном правонарушении в отношении него мировым судьёй не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом он не был извещен, в связи с чем не мог подготовиться к судебному заседанию и заключить соответствующее соглашение с адвокатом, ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела нарушило его право на защиту, что является безусловным основанием для отмены вынесенного в отношении него мировым судьёй постановления.
В судебном заседании Карпушин С.П. поддержал требования, изложенные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ перегонял машину, за рулем которой находился его друг, машину занесло и выбросило на бровку. Чтобы выехать, он сел за руль, подъехали сотрудники ГИБДД и начали составлять протокол. Не отрицает, что от него исходил запах алкоголя, считает, что автомобилем он не управлял, а лишь хотел достать машину. От подписи в протоколе, отказался, заявив, что нужен защитник, без которого ничего не подписывал, о рассмотрении дела мировым судьёй извещен не был, судебную повестку не получал.
Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 часа 25 минут, Карпушин С.П. в районе <адрес>, управлял автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Карпушин С.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы. Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Однако Карпушин С.П. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказался, после чего, также в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Карпушина С.П. от управления транспортным средством, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Карпушина С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №).
Факт отказа Карпушина С.П. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО4, в 02 часа 25 минут, возле <адрес> был замечен автомобиль Opel Astra, г/н №, водитель которого допустил съезд с проезжей части в снежную бровку; подъехав к указанному автомобилю увидели, что за рулем находится мужчина, которым оказался Карпушин С.П., в ходе общения с которым у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОГИБДД <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в присутствии понятых от освидетельствования Карпушин С.П. отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен также в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе Карпушин С.П. отказался; также Карпушин С.П. был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, однако в расписке о получении повестки он отказался, что подтверждено подписями двух понятых (л.д. №).
Факт отказа Карпушина С.П. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном сотрудником ДПС ГИБДД, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 часа 25 минут, Карпушин С.П. на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Opel Astra, г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; ДД.ММ.ГГГГ года, в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления (л.д. №).
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Карпушина С.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Карпушина С.П. о том, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировым судьёй было нарушено право ФИО5 на защиту, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку, как подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. №), инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО4 Карпушину С.П. вручалась повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 1 Красноуфимского района для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, однако от подписи в получении повестки Карпушин С.П. отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Карпушина С.П. на защиту было нарушено, не имеется.
Постановление о привлечении Карпушина С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Карпушину С.П. назначено с учётом требований ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский городской суд Свердловской области, от 21.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпушина С. П. оставить без изменения, а жалобу Карпушина С. П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.Г. Плотников
