Решение от 11 июня 2014 года №12-31/2014

    Дело № 12-31/2014     <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    р.п. Елань                                     11 июня 2014 г.
 
    Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности – Попова Ф.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Попов Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
установил:
 
    Защитник Шамин Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указав, что свои выводы о признании Попова Ф.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ мировой судья обосновывает тем, что он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указал свое несогласие с его прохождением. Кроме того мировым судьей в нарушении закона были признаны допустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортными средствами: протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении. Признавая выше названные протоколы допустимыми доказательствами, мировой судья ссылается, что указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Между тем согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренной главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с пунктом 5.1 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем по рассматриваемому делу об административном правонарушении инспектор ДПС провел освидетельствование Попова Ф.Г. на состояние алкогольного опьянения в отсутствии двух понятых, данные обстоятельства, бесспорно, были подтверждены в судебном заседании. Также инспектор ДПС в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; направление на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения. Как следует из показаний понятых Т.О., К.С. допрошенных щ качестве свидетелей в суде ни кто из них не присутствовал ни при одном процессуальном действии совершенным инспектором ДПС в отношении Попова Ф.Г. Так Т.О. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который сказал ему, возьмите свои водительское удостоверение и идите к автомобилю ДПС при этом не объяснил для чего, он подошел к автомобилю ДПС, где инспектор заполнял какие-то бланки, в машине ДПС также находился Попов Ф.Г., потом инспектор ДПС спросил его, где он проживает, он ответил, что в р.<адрес>, после чего инспектор подал ему папку и показал ему, где нужно расписаться, он расписался и уехал. За что он расписался он, не знает, инспектор ему не объяснил, и он читал, где расписывался. В его присутствии инспектор ДПС не предлагал Попову Ф.Г. пройти медицинское освидетельствование. Когда он отходил от автомобиля ДПС он видел, как инспектор ДПС остановил еще машину 64-региона. Свидетель К.С. показал, что его остановил инспектор ДПС и сказал, что они задержали нетрезвого водителя и ему нужно взять свое водительское удостоверение и подойти к автомобилю ДПС и расписаться в протоколах. Он подошел к автомобилю ДПС, где инспектор ДПС заполнял протоколы, он записал его данные, потом указал, где нужно расписаться он расписался и уехал. Инспектор в его присутствии не предлагал Попову Ф.Г. пройти медицинское освидетельствование, а также Попова Ф.Г. в его присутствии не отстраняли от управления транспортным средством, второго понятого он не видел. Таким образом, понятые Т.О. и К.С. не присутствовали при отстранении Попова Ф.Г. от управления транспортным средством, а также при направлении Попова Ф.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянений и соответственно в их присутствии Попов Ф.Г. не отказывался от прохождения медицинскою освидетельствования на состояние опьянения. Налицо нарушение инспектором ДПС закона обязывающего его совершать процессуальные действия по отстранению Попова Ф.Г. от управления транспортными средствами и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянении только в присутствии двух понятых, причем присутствующих одновременно. Между тем мировой судья признает протокол об отстранении от управление транспортными средствами и протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимыми доказательствами при явном нарушении инспекторов ДПС закона при их составлении. Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом, в силу ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом} порядка привлечения лица к административной ответственности. Между тем данные нормы закона были нарушены как инспектором ДПС, так и мировым судьей. Как следует из показаний свидетеля Р.Е. её муж Попов Ф.Г., когда его остановил инспектор ДПС проходил освидетельствование дул в какой-то прибор похожий на сотовый телефон, при этом инспектор не показал Попов Ф.Г. результаты освидетельствования. Кроме того, когда Попов Ф.Г. проходил освидетельствование понятых не было. В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Таким образом, инспектор ДПС в нарушении вышеуказанных правил предложил Попов Ф.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дунуть в какой - то прибор похожий на сотовый телефон без понятых. А когда он дунул в прибор, сказал, что у него имеется алкогольное опьянение, при этом не показал ему результаты освидетельствования. Между тем, Попов Ф.Г. не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а прошел его и был согласен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но инспектор сказал, ему, что в больнице у Вас все знакомые и отказался направлять его я больницу. После чего сказал Попов Ф.Г. если ты не согласен с промилями напиши в протоколе, что отказываешься от промилей, тем самым путем обмана склонил Попов Ф.Г. к написанию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование олово «отказываюсь». Между тем, опрошенные в судебном заседании свидетели Т.О. и К.С. опровергли своё фактическое участие при проведении отстранения Попов Ф.Г. от управления транспортным средством так и при направлении Попов Ф.Г. на медицинское освидетельствование. С учётом изложенного протокол об отстранении от управления транспортные средством Попов Ф.Г. и протокол о направлении Попов Ф.Г. на медицинское освидетельствование должностным лицом составлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств по данному административному делу, как доказательства, полученные с нарушением требований законодательства. Таким образом, имеются противоречия в сведениях, изложенных в протоколах по делу об административном правонарушении и фактических обстоятельствах, происходивших ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах протокол серии № № от ДД.ММ.ГГГГ годе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в основу которого положено указание об отказе Попов Ф.Г. от прохождения медицинскою освидетельствования на состояние опьянения, является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований закона. Положенный мировым судьей в основу протокола об административном правонарушении обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> и протокол серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут служить заключением о наличии в фактических действиях Попов Ф.Г. деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку являются недопустимым доказательством вины Попов Ф.Г. Таким образом, с учетом изложенного, в силу ст. 26.2. ч. 3 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении получены с нарушением требований действующего законодательства. Каких либо иных доказательств полученных в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, о том, что Попов Ф.Г. являясь водителем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется. Считаю, что инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения который установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Между тем показания Попова Ф.Г. последовательны, не противоречивы, оснований им не доверять, не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Доказательств того, что действия Попова Ф.Г. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является определяющим при решении вопроса о наличии в содеянном признаков состава административного правонарушения, согласно ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от IДД.ММ.ГГГГ о признании Попова Ф.Г. виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Попова Ф.Г. состава административного правонарушения.
 
    Попов Ф.Г. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по доводам изложенной в ней.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции К.Д. в отношении Попова Ф.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> водитель Попов Ф.Г. управлял автомобилем «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вышеуказанные доказательства: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, суд находит допустимыми, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Доводы защиты о том, что понятых при совершении процессуальных действий не было, Попов Ф.Г. расписался только за промилле являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Попов Ф.Г. собственноручно указал «отказываюсь». Каких-либо записей о том, что он отказывает от промиллей в данном протоколе нет. Кроме этого, какие-либо замечания к протоколу об административном правонарушении, к протоколу об отстранении от управления транспортным средством либо к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Попов Ф.Г. не вносил.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Попова Ф.Г и его защитника Шамина Ю.В. о том, что в действия Попова Ф.Г. отсутствует состав административного правонарушения суд находит не убедительными по вышеназванным основаниям.
 
    Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Попова Ф.Г. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировой судья при вынесении постановления исследовала все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Попова Ф.Г. рассмотрено мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    Действия Попова Ф.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Попова Ф.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Попов Ф.Г. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Шамина Ю.В., без удовлетворения.
 
    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>