Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 12-31/2014
РЕШЕНИЕ
дело № 12-31/2014
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> Удмуртская Республика
Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,
с участием ФИО, ИДПС ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, вынесенном и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО,
Установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к штрафу в размере 3000 рублей. Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 19 км автодороги Кяисово - Бураново ФИО управлял автомобилем Камаз 55115с гос. № № при вынужденной остановке, в местах, где остановка запрещена в темное время суток не включил аварийную сигнализацию для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую может создать транспортное средство, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО инкриминировано нарушение п. 7.1 ПДД.
Не согласный с вынесенным постановлением, ФИО представил жалобу, в которой указал, что на 19 км автодороги двигатель машины самопроизвольно выключился, он успел только двигаясь по инерции поставить автомашину частично на обочину, частично на проезжую часть как можно ближе к кювету. Включил аварийную сигнализацию. Затем позади автомашины в 30 м выставил знак аварийной остановки. Пытался неоднократно завести двигатель стартером, аккумуляторная батарея разрядилась, световая сигнализация отключилась. Перестало поступать топливо в двигатель. Оставив машину он направился в <адрес> за запчастями. Когда пришел обратно, то увидел, что на заднюю часть его машины наехала автомашина УАЗ. Полагает, что выполнил требования ПДД – обозначил стоявшую машину на проезжей части знаком аварийной остановки, задние фонари автомашины Камаз отражают свет фар, приближающегося автомобиля. Полагает, что при должном внимании водителя автомобиля УАЗ и соблюдении им п. 10.1 ПДД дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. ФИО полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, так как не включил аварийную сигнализацию по объективным причинам. Требования п. 7.2 ПДД выполнил выставив знак аварийной остановки. Полагает, что должностные лица ГИБДД не могут устанавливать вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия. В постановлении не указано на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения. Не представлено доказательств того, что в месте остановки ФИО запрещена остановка транспортного средства, не учтено то, что остановка была произведена в связи с поломкой транспортного средства. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
Заявитель ФИО жалобу поддержал, поддержал свои письменные объяснения частично, объяснил, что после остановки автомобиля включил световую сигнализацию. Дал указанные письменные объяснения, так как находился в шоковом состоянии, его сопровождали на легковой машине. После остановки автомобиля они поехали в <адрес> за запчастями. Около машины никого не осталось, был сильный мороз. ФИО выставил аварийную сигнализацию. Водитель легкового автомобиля не разбирается в Камазах, осмотрев машину, он понял, что не поступает топливо, он решил поехать с ним, чтобы сразу закупить все необходимые запчасти какие предполагал. После остановки его автомобиль находился примерно половиной на проезжей части половиной на обочине. После остановки автомобиля Камаз за ним выставил знак аварийной остановки.
ИДПС ФИО с жалобой не согласен, водитель не выполнил все требующиеся от него действия для возможности предотвращения ДТП после остановки автомобиля Камаз. После остановки транспортное средство находилось большей частью на проезжей части, создавало помехи в движении других транспортных средств. ФИО световую сигнализацию на автомобиле не включал, АКБ на Камазе являются очень мощными, так как даже, если аккумулятор сильно севший, то световая сигнализация работает длительное время. ФИО решил сэкономить заряд аккумулятора и не включил световую сигнализацию. При выезде на место ДТП сам ФИО также не видел знака аварийной остановки. С ним находился второй водитель, поэтому ФИО мог предположить, что оставляя машину на дороге, он создает аварийную ситуация для иных транспортных средств. Он оставил автомобиль без присмотра, в результате чего произошло ДТП.
Свидетель ФИО следователь СО ОМВД России по <адрес> показал, что лично выезжал для составления протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., оформлял процессуальные документы. Автомобиль Камаз находился большей частью на проезжей части дороги. Удар произошел в левую заднюю часть металлического бампера Камаза. Аварийная сигнализация автомобиля Камаз не была включена. Со слов ФИО он её не включал, чтобы не истощать аккумулятор.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела необходимо сделать следующий вывод.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии заявителя, ему разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В объяснениях указал, что аварийную сигнализацию не включил, так как АКБ практически сели. Выставил знак аварийная остановка примерно в 30 м позади автомобиля.
Представленные постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 19 км автодороги Киясово – Бураново с участием стоящего автомобиль Камаз.
Согласно схеме автомобиль Камаз расположен большей задней частью на проезжей части дороги, также на проезжей части расположена вся правая сторона автомобиля. Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что двигаясь на автомобиле Камаз, в виду неисправности он остановил его как можно правее и начал пытаться отремонтировать. Около 19 час. в виду того, что аккумуляторы слабые не стал включать световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки примерно за 30 метров позади Камаза. Письменные объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части являются аналогичными.
ФИО инкриминировано нарушение п. 7.1 ПДД, согласно которому аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, при ослеплении водителя светом фар, при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве), при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Объективная сторона действий ФИО описана в том числе, как не включение аварийной сигнализации при вынужденной остановке, в местах, где остановка запрещена, в темное время суток для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, в результате, произошло ДТП.
Предметом рассмотрения настоящей жалобы не является вопрос о виновности или невиновности ФИО в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Также предметом рассмотрения по делу не является вопрос о выставлении ФИО знака аварийной остановки.
Представленный проект организации дорожного движения на 19 км автодороги Бураново-Киясово не содержит знаков, запрещающих остановку при движении транспортных средств на 19 км автодороги Бураново-Киясово.
Доводы жалобы и устных объяснений ФИО о том, что он включал аварийную сигнализацию не являются обоснованными, так как они опровергаются его письменными объяснениями от 3-ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не включал аварийную сигнализацию, показаниями свидетеля ФИО, который показал, что при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со слов ФИО знает, что он не включал аварийную световую сигнализацию с целью экономии заряда аккумуляторной батареи. Поэтому в судебном заседании достоверно установлено, что после вынужденной остановки частично на проезжей части дороги ФИО в темное время, суток не включил аварийную сигнализацию. Учитывая расположение автомобиля Камаз на проезжей части дороги, занимающего 2,1 м ширины дороги при ширине проезжей части 3,7 м полосы движения ФИО - более половины своей проезжей части при данной дорожной обстановке ФИО был обязан включить аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, но указанной обязанности не исполнил.
Исследуя вопрос об остановке ФИО в местах, где это запрещено, суд исходит о необходимости исключения данного указания из обжалуемого постановления, что само по себе это не является основанием для изменения или отмены постановления, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО
Действия ФИО правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования аварийной сигнализацией.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.20 КоАП РФ.
Постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО – оставить по существу без изменения исключив из мотивировочной части указание «в местах, где остановка запрещена», жалобу ФИО – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья: И.Б. Вершинин
