Решение от 09 июня 2014 года №12-31/2014

    Дело № 12-31/2014
 
                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                              09 июня 2014 года
 
    Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Пругло Н.В.
 
    Рассмотрев жалобу Задорожнюк Максима Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники Кемеровской области от 21.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Задорожнюк М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>,
 
                                             У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС О ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Задорожнюк М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном             ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе автодороги по <адрес>, Задорожнюк М.В., управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, освидетельствование проведено прибором <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 21.04.2014 года действия Задорожнюк М.В. с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    На данное постановление Задорожнюк М.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако суд необоснованно пришел к выводу, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд ухудшил его положение; суд не учел положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18, о том, что поступивший на рассмотрение судьи протокол, составленный в связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, должен быть возвращен в орган или должностному лицу, его составившему, если среди зафиксированных в нем правонарушений имеются правонарушения, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи; в определении, вынесенном на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, следует указать на необходимость составления отдельного протокола только в отношении подведомственных судье дел об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Задорожнюк М.В. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление судьи, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
             Защитник Задорожнюк М.В. – Нагайцева Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала доводы Задорожнюк М.В., просила постановление мирового судьи судебного участка             № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и переквалифицировать действия Задорожнюк М.В. с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, дополнительно пояснила, что административный материал в отношении Задорожнюк М.В. составлен с грубым нарушением норм КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ Задорожнюк М.В. не была выдана, была выдана копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, кроме того, административным органом допущены нарушения процедуры привлечения Задорожнюк М.В. к административной ответственности, выразившиеся в составлении в отношении него двух протоколов об административных правонарушениях ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в одно и то же время в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ
 
             Должностное лицо, составившее административный протокол – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Задорожнюк М.В. – без удовлетворения.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Задорожнюк М.В., защитника Задорожнюк М.В. – Нагайцеву Т.В., исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Как установлено судом, Задорожнюк М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час                     <данные изъяты> минут, находясь на участке автодороги в районе <адрес>, нарушил п.2.7 ПДД, а именно: управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, освидетельствование проведено прибором анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектором <данные изъяты>, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Задорожнюк М.В. мировым судьей судебного участка № 2 г.Осинники подвергнут за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Суд считает, что действия Задорожнюк М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Задорожнюк М.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором Задорожнюк М.В. не оспаривал факт совершения правонарушения, указал, что объяснения даст в суде (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, которым установлено состояние алкогольного опьянения Задорожнюк М.В. с применением технического средства измерения <данные изъяты>, с результатами освидетельствования Задорожнюк М.В. согласился (л.д. 3,4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.5); справкой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о том, что                 Задорожнюк М.В. имеет водительское удостоверение категории «С» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); показаниями             Задорожнюк М.В., данными у мирового судьи в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Задорожнюк М.В. имеет право управления транспортным средством категории «<данные изъяты>», категории «<данные изъяты>» не имеет, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился, вину признает, раскаивается.
 
    Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Задорожнюк М.В. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    В протоколе об административном правонарушении (л.д.2) отражен факт нарушения Задорожнюк М.В. пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года                 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Отстранение Задорожнюк М.В. от управления транспортным средством (л.д.6), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4) было осуществлено в присутствии двух понятых, в протоколах имеются подписи двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                                             (л.д.4) усматривается, что у Задорожнюк М.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые и послужили достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование Задорожнюк М.В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Задорожнюк М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у Задорожнюк М.В. в выдыхаемом воздухе содержится <данные изъяты> мг/л алкоголя. Также в материалах дела имеется бумажный носитель с записью указанных результатов исследования (л.д. 3), имеются подписи двух понятых. Освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты>, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 4).
 
    Задорожнюк М.В. при составлении вышеуказанных документов никаких замечаний не вносил.
 
        Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, они получили в постановлении мирового судьи оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми другими материалами дела.
 
    Из материалов дела следует, что инспектор ДПС ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении действия Задорожнюк М.В. квалифицировал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он согласно справки ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники водительского удостоверения категории «<данные изъяты>» не имеет (л.д.7).
 
    Однако при рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Задорожнюк М.В. имел водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
 
    Следовательно, действия Задорожнюк М.В., связанные с управлением легковым автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него права на управление другими транспортными средствами категории «<данные изъяты>», мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Доводы апелляционной жалобы Задорожнюк М.В. об ухудшении его положения в связи с переквалификацией его действий с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку санкцией ч. 3      ст. 12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий лица с ч.3 статьи 12.8 КоАП РФ на ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ не влечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 3                ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1              ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 3 указанной статьи.
 
    Доводы Задорожнюк М.В. о том, что мировой судья при поступлении на рассмотрение протокола, составленного в связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, должен был возвратить в орган или должностному лицу, его составившему, суд считает несостоятельными, поскольку на рассмотрение мировому судье поступил административный протокол, составленный в связи с совершением одного административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подведомственный мировому судье.
 
    В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 данного Кодекса, рассматривают судьи. Оснований для возвращения в орган или должностному лицу, его составившему, у судьи в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелось.
 
    Доводы защитника Задорожнюк М.В. – Нагайцевой Т.В. в суде второй инстанции о том, что административный материал в отношении                  Задорожнюк М.В. составлен с грубым нарушением норм КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Задорожнюк М.В. не была выдана, опровергаются материалами дела, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копия протокола была получена Задорожнюк М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Задорожнюк М.В. (л.д. 2).
 
               Доводы защитника Задорожнюк М.В. – Нагайцевой Т.В. в суде второй инстанции о том, что нарушена процедура привлечения Задорожнюк М.В. к административной ответственности, выразившаяся в составлении в отношении него двух протоколов об административных правонарушениях, протоколы об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3                 ст. 12.8 КоАП РФ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составлены в одно и то же время в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку КоАП РФ не исключает возможности составления двух протоколов об административном правонарушении.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Таким образом, из содержания изложенных выше норм следует, что самостоятельный протокол об административном правонарушении составляется по признакам каждого выявленного состава правонарушения, предусмотренного статьей или частью статьи КоАП РФ.
 
    В связи с чем суд не находит процессуальных нарушений в том, что протоколы об административных правонарушениях по двум разным делам составлены в одно и то же время. Действующим законодательством не установлено какого-либо ограничения по интервалу (по времени) составления должностным лицом документов, в том числе и протоколов по делу об административном правонарушении. Кроме того, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ составлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, а протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ составлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5
 
    При этом, поскольку статьями 12.7 и 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение различных противоправных действий, постольку наличие постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Задорожнюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не исключает возможность привлечения к ответственности также по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Задорожнюк М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г.Осинники от 21.04.2014г. дана оценка всем доказательствам.
 
    Оснований для изменения постановления мирового судьи и переквалификации действий Задорожнюк М.В. на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем также указано в апелляционной жалобе, не имеется. Такое изменение постановления невозможно в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ более строгая, чем санкция ч. 1            ст. 12.8 КоАП РФ и это может ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Осинники по делу об административном правонарушении в отношении Задорожнюк М.В. от 21.04.2014г. законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах; оснований для его отмены не имеется, действиям Задорожнюк М.В. дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Задорожнюк М.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Задорожнюк М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
             Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Осинники Кемеровской области о привлечении к административной ответственности Задорожнюк М.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задорожнюк М.В. – без удовлетворения.
 
             Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                              подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                              Н.В.Пругло