Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 12-31/2014
№12-31/2014
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Майна 26 июня 2014 года
Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., при секретаре Носковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Куземина А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» *** от 8 июня 2014 года, которым
Куземин А.Н., ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» *** от 8 июня 2014 года Куземин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением и считая неправомерным, Куземин А.Н. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что при движении транспортного средства, ребенок был пристегнут удерживающим устройством. Инспектор ДПС автомобиль на наличие удерживающего устройства не осматривал, в постановлении указал, что детское удерживающее устройство отсутствует. Просил постановление *** от 8 июня 2014 года отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Куземин А.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что *** в утреннее время он двигался на автомобиле *** по *** в р.*** на беговую поляну, где проводился праздник. На заднем сиденье автомобиля находились гражданская жена Ц., ее дочь ***. Все они были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок с помощью адаптера ремня безопасности (треугольника ФЭСТ). Подъезжая к стадиону, он остановился на обочине, чтобы высадить Ц. с ребенком. Увидев ребенка в салоне автомобиле, инспектор пригласил его в служебный автомобиль, где вынес в отношении него обжалуемое постановление. Разволновавшись и не желая идти на конфликт, он написал, что с постановлением согласен. Считает постановление незаконным, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, перевозил ребенка с использованием детского удерживающего устройства. Просил жалобу удовлетворить.
Выслушав Куземина А.Н., допросив инспекторов ДПС А.А.И. К.Д.А., свидетеля Ц., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» А.А.И. от 8 июня 2014 года Куземин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Постановление вынесено по тем основаниям, что 8 июня 2014 года в 10 часов 40 минут в р.***, Куземин А.Н. при управлении автомобилем ***, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил на заднем сиденье ребенка в возрасте 5 лет без специального удерживающего устройства.
Данные обстоятельства и вина водителя транспортного средства Куземина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, пояснениями инспекторов ДПС А.А.И., К.Д.А. в судебном заседании.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» А.А.И. в судебном заседании пояснил, что 8 июня 2014 года совместно с инспектором ДПС К.Д.А. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на *** в р.*** и расстановку транспортных средств, движущихся к беговой поляне на празднование дня поселка. Инспектор Костюнин Д.А., который стоял впереди него по ходу движения транспортных средств, указал ему на автомобиль ***. Он увидел, что движущимся автомобиле за передними сиденьями по салону передвигается ребенок, т.е. специальными удерживающими устройствами не пристегнут. Водитель Куземин А.Н. был приглашен в служебный автомобиль, при вынесении постановления наличие правонарушения не оспаривал, свое согласие отразил в постановлении. При этом водитель пояснял, что удерживающее устройство для ребенка у них имеется, но они торопились на праздник, ребенка не пристегнули.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Костюнин Д.А. подтвердил, что увидел движущейся по *** в р.*** автомобиль ***, в котором ребенок двигался по салону и не был пристегнут удерживающим устройством. Об обнаруженном правонарушении он указал инспектору А.А.И., в сторону которого двигался автомобиль.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Куземину А.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенных ими в суде, не имеется.
Свидетель Ц., состоящая с Куземиным А.Н. в гражданском браке, суду пояснила, что 8 июня 2014 года ее дочь ***, перевозилась в автомобиле с использованием удерживающего устройства ремня безопасности и адаптора в виде треугольника ФЭСТ. После остановки Куземина А.Н. на обочине дороги, она отстегнула ремень, поскольку они хотели с ребенком выйти из автомобиля. При движении автомобиля ребенок был пристегнут.
К показаниям свидетеля Ц. суд относится критически, свидетель находится с Куземиным А.Н. в близких отношениях, ее показания суд расценивает, как желание помочь Куземину А.Н. уйти от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в автомобиле имелось специальное удерживающее устройство, наличие которого инспектор не проверил, не свидетельствуют о невиновности Куземина А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено. Куземин А.Н. был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, получил копию постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что объективно подтверждается его подписью в постановлении от 8 июня 2014 года.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Куземина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Наказание в виде штрафа в размере *** рублей назначено в пределах санкции статьи.
Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» *** от 8 июня 2014 года о привлечении Куземина Александра Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере *** рублей, оставить без изменения, а жалобу Куземина А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд.
Судья Н.В.Сизова
