Решение от 02 июня 2014 года №12-31/2014

Дело № 12-31/2014
РЕШЕНИЕ
 
    02 июня 2014 года                                                                      п. Никель                                       
 
    Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.
 
    рассмотрев жалобу Старовойтова Р.А. на постановление главного государственного инспектора Печенгского района Мурманской области по пожарному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
установил:
 
    постановлением главного государственного инспектора Печенгского района Мурманской области по пожарному надзору от *.*.* Старовойтов Р.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Старовойтов Р.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой, анализируя нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
 
    В ее обоснование указал, что он не является тем должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, так как не обладает полномочиями по закупке материальных ценностей, оборудования, распоряжению ими и заключением договоров. Ссылается на Правила противопожарного режима, которые устанавливают обязанности именно руководителя организации по соблюдению правил пожарной безопасности, которым он не является.
 
    Обращает внимание на то, что при приеме-передаче <данные изъяты> № <данные изъяты>» в безвозмездное пользование в ней отсутствовали средства пожаротушения и противопожарной безопасности, что нашло отражение в акте приема-передачи.
 
    Также считает необоснованным предъявление к нему претензий по поводу отсутствия у него квалификационного удостоверения о прохождении противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума, так как именно руководитель организации, которым он не является, был обязан организовать и определить порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, для чего заключить договор со специализированной организацией.
 
    Таким образом, полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.
 
    Старовойтов Р.А. в суд не явился, повестку, направленную по его месту жительства, указанному в жалобе, не получил. Как следует из копии приказа № от *.*.* по филиалу <данные изъяты> № он с *.*.* по *.*.* находится в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Приказом № от *.*.* по филиалу <данные изъяты> № Старовойтов Р.А. назначен <данные изъяты> № в <адрес>.
 
    *.*.* заместителем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> № филиала <данные изъяты> № Старовойтова Р.А.
 
    Постановлением главного государственного инспектора Печенгского района Мурманской области по пожарному надзору от *.*.* Старовойтов Р.А., как <данные изъяты> № привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как указано в постановлении, будучи должностным лицом, Старовойтов Р.А. нарушил п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых Правительством Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, так как в помещении <данные изъяты> № двери эвакуационных выходов центрального входа и эвакуационного выхода возле кабинета электрика открываются не по направлению эвакуационного выхода.
 
    В нарушение п. 7 и 33 Правил пути эвакуации из помещений, двери эвакуационных выходов, места расположения первичных средств пожаротушения в помещении <данные изъяты> не оборудованы знаками пожарной безопасности, план эвакуации выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009.
 
    В нарушение п. 70 Правил помещения <данные изъяты> № не обеспечены первичными средствами огнетушителями.
 
    В нарушение п. 3 у <данные изъяты> № Старовойтова Р.А. отсутствует квалификационное удостоверение о прохождении противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума.
 
    В нарушение требований ст. 12 и 13, таблиц № 28 и 29 Федерального закона № 123 от 22.07.2008, а так же п. 6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятого постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, не представлены сертификаты на отделку стен эвакуационного выхода возле кабинета электрика в помещении <данные изъяты> №.
 
    В нарушение требований табл. 1 п. 9 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» в кабинетах электрика, кладовой и раздевалке помещений <данные изъяты> № отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.
 
    В нарушение п. 5.14, 7.1 и 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» пожароопасное помещение электрощитовой, расположенное в помещении <данные изъяты> №, не оборудовано противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (не менее EI 30). Дверь не имеет сертификата соответствия.
 
    Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    С учетом этого требования закона, дело проверено в ревизионном порядке.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Статья 24.1 Кодекса устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 26.11 Кодекса предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Полагаю, что вышеприведенные требования закона главным государственным инспектором Печенгского района Мурманской области по пожарному надзору при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены, в силу чего вывод о совершении Старовойтовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, и его виновность в этом правонарушении не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Так, указанной нормой закона предусмотрена административная ответственность должностного лица за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Как установлено примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций иных, кроме органов власти, организаций.
 
    В силу приведенной нормы закона, лицо, рассмотревшее административное дело и вынесшее обжалуемое постановление должно было тщательно проверить объем полномочий Старовойтова Р.А., как <данные изъяты> № и установить какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции он выполняет и чем это подтверждается.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 4 и 5 Постановления от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
 
    К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
 
    Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
 
    Между тем, материалы административного дела не содержат документов, из которых можно было бы уяснить объем полномочий Старовойтова Р.А., как <данные изъяты> № филиала <данные изъяты>
 
    Следует также обратить внимание на то, что в деле вообще нет доказательств того, что Старовойтов Р.А. является <данные изъяты> № Как указывалось выше, приказом № от *.*.* по филиалу <данные изъяты> № Старовойтов Р.А. назначен <данные изъяты> № в <адрес>.
 
    Из приложенной к делу должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором вышеуказанного филиала, не следует, что Старовойтов Р.А., как <данные изъяты>, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в смысле, придаваемом этим понятиям ст. 2.4. Кодекса для выполнения вышеизложенных требований правил и норм пожарной безопасности.
 
    Более того, и с этой инструкцией Старовойтов Р.А. ознакомлен не был, так как его подписи нет в листе ознакомления.
 
    Исходя из этого Старовойтов Р.А. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, поскольку не является должностным лицом, поименованным в примечании к ст. 2.4 Кодекса, а также не является <данные изъяты> №.
 
    Кроме того, следует обратить внимание на следующее.
 
    В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старовойтова Р.А. указано, что правонарушение выявлено *.*.* в ходе проведения проверки исполнения требований пожарной безопасности.
 
    Между тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами административного дела, в которых отсутствует акт такой проверки. В обжалуемом постановлении не указана дата совершения или выявления правонарушения.
 
    В качестве доказательства нарушений к делу приложено письмо главного государственного инспектора Печенгского района Мурманской области по пожарному надзору <данные изъяты> <адрес> от *.*.*, в котором сообщается о выявленных в ходе проведения какой-то проверки нарушениях правил пожарной безопасности в котельных №.
 
    В то же время следует обратить внимание на то, что это общее письмо о нарушениях в нескольких котельных, оно не содержит сведений о дате выявления нарушений в <данные изъяты> № и не является первоисточником, в котором были отражены дата и место проверки, состав лиц, принимающих участие в ее проведении, выявленные нарушения.
 
    Иных доказательств, подтверждающих совершение Старовойтовым Р.А. административного правонарушения, административное дело не содержит.
 
    При наличии таких обстоятельств, следует признать, что административный орган привлек Старовойтова Р.А. к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
 
    Считаю также необходимым отметить, что в нарушение требований ст. 25.11 Кодекса, предусматривающей извещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе, военный прокурор гарнизона <данные изъяты>, не был извещен главным государственным инспектором Печенгского района Мурманской области по пожарному надзору о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание, что в действиях Старовойтова Р.А. не установлен состав вменяемого ему правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    жалобу Старовойтова Р.А. удовлетворить.
 
    Постановление главного государственного инспектора Печенгского района Мурманской области по пожарному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старовойтова Р.А. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья                                    С.П. Гречаный