Решение от 20 мая 2014 года №12-31/2014

Дело № 12-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Завьялово 20 мая 2014 г.
 
    Судья Завьяловского районного суда Алтайского края
 
    Мирко О.Н.,
 
    находящийся по адресу: <адрес>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего юристом <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу ФИО2 обосновал тем, что из показаний понятых ФИО3, ФИО4 следует, что сотрудники полиции предлагали ФИО2 пройти только медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, порядок прохождения такого освидетельствования не разъяснялся, целостность клейма государственного поверителя не демонстрировалась, свидетельство о поверке прибора не предъявлялось. По мнению ФИО2 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный при нарушении процедуры самого освидетельствования, установленной законом, не может служить законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Иных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, поэтому акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Свидетели ФИО3 и ФИО4 являются незаинтересованными свидетелями, поэтому указание в постановлении о критическое отношение к их показаниям необоснованно. ФИО2 полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.
 
    ФИО2, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не представил.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, подписанным ФИО2 (л.д. №);
 
    - протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения, так же подписанным ФИО2 (л.д. №);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. №);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. №);
 
    - актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания приборов, определяющих содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, с интервалом через <данные изъяты> минут составили <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л, что в обоих случаях превышает установленную суммарную погрешность измерений <данные изъяты> мг/л (л.д. №);
 
    - справкой о выданных документах, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
 
    Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения подтверждаются так же рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. №), о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 У ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 отказался проходить освидетельствование, согласился пройти медицинское освидетельствование.
 
    Свидетели инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 дали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня им поступил звонок о том, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движется по <адрес> в <адрес> под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Инспекторы проехали на <адрес> и увидели, что передняя часть данного автомобиля находится на бордюре аллеи. Затем автомобиль столкнули с бордюра и он начал движение. Сотрудники полиции догнали данный автомобиль, с помощью громкоговорителя потребовали водителя остановиться. Водителем автомобиля оказался ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО2 отказался проходить освидетельствование, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. №).
 
    Данные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой следует согласиться.
 
    Доводы ФИО2 о том, что в отношении его был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьёй отклоняются, так как согласно материалам дела освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не проводилось в связи с отказом ФИО2 от его прохождения.
 
    Мировым судьёй обоснованно критически оценены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что в их присутствии ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, так как показания данных свидетелей противоречат указанным выше материалам дела и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5
 
    Деяние, совершённое ФИО2, правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьёй с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
Судья Мирко О.Н.