Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 12-31/2014
Дело № 12-31/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 10 февраля 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, 26),
с участием Просветова В.А., ИДПС ГУ МВД России по Воронежской области Корга А.Г.,
рассмотрев жалобу Просветова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 10.01.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 10.01.2014г. за управление транспортным средством световые приборы, цвет огней и режим работы которого не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, Просветов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Просветов В.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, поскольку оно является не законным, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. Указал, что протоколы, составленные ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как он (сотрудник ДПС) не является специалистом и не обладает специальными познаниями относительного того, соответствуют ли световые приборы Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации. Также обратил внимание на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза.
Лицам, участвующем в деле, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашены постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 10.01.2014г., жалоба Просветова В.А. на указанное постановление.
В судебном заседании Просветов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил назначить по делу автотехническую экспертизу для разрешения вопроса о соответствии его световых приборов указанным выше Основным положениям.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что фары, установленные на автомобиле заявителя, не соответствуют ни одному из официально утвержденных типов. Газоразрядный источник установлен на ТС кустарным способом, он не соответствует световым приборам – противотуманным фарам. На автомобилях, на которых используются ксеноновые фары, предусмотрена автоматическая коррекция фар, омыватели, которые на автомобиле заявителя отсутствуют.
Изучив материалы административного дела, жалобу Просветова В.А., выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу положений п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п. 3.1 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:
- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);
- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);
- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, 41.98-99).
Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.
Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.12.2013 г. Просветов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, в передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям п. 11 Основных положений, а именно: на нем установлены газоразрядные источники света (газоразрядный блок) <данные изъяты>, при этом на самих фарах отсутствует какая-либо маркировка, отсутствуют фароочиститель и автоматический корректор фар.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 04.12.2013 г. (л.д. 4); протоколом об аресте вещей от 04.12.2013 г. (л.д. 5), фототаблицей от 04.12.2013 г. (л.д. 6-8), рапортом ИДПС от 04.12.2013 г. (л.д. 9), сообщением ООО «<данные изъяты>» от 20.12.2013 г. о том, что автомобилей <данные изъяты> с применением «ксеноновых» ламп не производилось (л.д. 16), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель ссылался на то, что ИДПС и понятые не увидели на его фарах маркировку, тогда как она там имеется. Однако, данный довод не подтвердился, в судебном заседании при осмотре противотуманной фары установлено отсутствие какой-либо маркировки.
В связи с тем, что фары, установленные на автомобиле заявителя, не относятся ни к одному из официально утвержденных типов, в удовлетворении его ходатайства о проведении технической экспертизы на их соответствие типу газоразрядного источника света, установленному на его ТС, было отказано.
При таких обстоятельствах действия Просветова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.
При таких условиях оснований для удовлетворения жалобы Просветова В.А. не имеется.
Постановление мирового судьи от 10.01.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности
Административное наказание Просветову В.А. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Просветова В.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 10.01.2014г. в отношении Просветова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.И. Милютина
