Решение от 09 июля 2014 года №12-31/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Р.п.Черлак 12 июля 2014 года
 
    Дело №12-31/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2014 г.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 12.07.2014 г.
 
    Судья Черлакского районного суда Омской области Губер Е.В
 
    При секретаре Воробьевой К.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коростелева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 29.05.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Харьковчук А.Д., судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 29 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении, Коростелёв В.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.
 
    Коростелёв В.В., признан виновным в том, что 29.04.2014 г. в 22 час. 30 мин., управлял транспортным средством – автомобилем ..., регистрационный знак М <№> ОУ/86, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В <адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коростелёв В.В., подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что автомобилем он не управлял, а стоял на улице. Его подозвали сотрудники ГИБДД, усадили в служебный автомобиль и доставили в ОМВД, при этом, причину доставления не объяснили. По прибытии в здание отдела полиции, предложили расписаться в протоколе за то, что якобы он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он отказался расписываться, так как, за рулем его автомобиля находилось другое лицо. Автомобиль сотрудники ГИБДД у него не изымали и на штрафную площадку не оформляли. Доказательства его вины отсутствуют.
 
    В судебном заседании Коростелёв В.В., доводы жалобы поддержал, показав, что 29.04.2014 был день поминания усопших, он употребил алкоголь и попросил ССО, сесть за руль его автомобиля. В вечернее время, он вместе с ССО, приезжали в гости к ТОВ, который проживает в общежитии, расположенном в районе <адрес>, где также употребляли алкоголь. В последствие, выйдя и отъехав от общежития, они остановились, за рулем автомобиля также находился ССО, который алкоголь не употреблял, он вышел с ТОВ, на улицу, где услышал, что его подозвали сотрудники ГИБДД ЯДА и МИВ, которые пояснили ему, что им поступила распоряжение доставить его в отдел полиции. Он не сопротивлялся и сел в автомобиль. По прибытии в отдел, сотрудники полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку не отрицал, что употреблял алкоголь, однако автомобилем не управлял. Сотрудники полиции понятых к месту его задержания не приглашали, документы на автомобиль не спрашивали и автомобиль на штрафную стоянку не ставили.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ЯДА, показал, что 29.04.2014 г. он вместе с инспектором ГИБДД МИВ, несли службу в р.п. Черлак. Ему по телефону в вечернее время, от командира взвода ОБДПС поступила информация о том, что необходимо проверить на состояние опьянения водителя автомобиля ДЭУ, находящегося в районе ХПП. Двигаясь по <адрес> они заметили свет фар автомобиля, двигающегося по <адрес> со стороны ХПП. Инспектор МИВ, остановил данный автомобиль, за рулем которого находился Коростелев В., на переднем пассажирском сидении находился ТОВ, других лиц в автомобиле не было. Коростелев В., был приглашен в служебный автомобиль, где у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покров лиц). Последний пояснил, что употребил алкоголь в связи с родительским днем, затем, стал отрицать вообще факт управления автомобилем. Пассажир ТОВ, забрав ключи от автомобиля, стал высказывать угрозы поджога автомобиля Коростелева В. После чего, автомобиль был оставлен на месте задержания, а водитель Коростелев В., доставлен в помещение ОМВД по Чрлакскому району, где была установлена его личность и в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотетора, Коростелев В., отказался, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался, как от дачи объяснения и подписей в процессуальных документах.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МИВ, дал аналогичные показания.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДПА, показал, что точную дату и месяц не помнит, он вместе со СДА, проезжали на автомобиле около 22-23 часов по <адрес>, где около отдела полиции их остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения задержанного водителя. В кабинете находились сотрудники ГИБДД и данное лицо, указав на находящегося в зале судебного заседания Коростелева В., у которого наблюдались признаки опьянения (запах алкоголя). В его присутствии сотрудником ГИБДД предлагалось указанному лицу пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотетере, последний отказался, пояснял, что автомобилем не управлял. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также был не согласен. Имеющееся в материалах дела и оглашенное в судебном заседании данное им объяснение, он поддерживает.
 
    Допрошенный в судебном заседании СДА, дал аналогичные показания.
 
    Свидетель ТОВ, в судебном заседании показал, что в день поминая усопших, к нему в общежитие, расположенное по <адрес>, где он проживает, приехали на автомобиле Коростелев В., и ССО Он вместе с Коростелевым В., пили пиво, а ССО, алкоголь не употреблял. После чего, они вышли из общежития и сели в автомобиль, которым управлял ССО Проехав около 200 метров, ССО, остановил автомобиль и он вместе с Коростелевым В., вышли на улицу, чтобы справит нужду. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и подозвали к своему автомобилю Коростелева В. Последний подошел к ним, сел в автомобиль и они уехали, а он вместе с ССО, вернулись обратно к нему домой.
 
    Свидетель ССА, в судебном заседании показал, что в день поминая усопших, в вечернее время ему позвонил по телефону Коростелев В., попросив приехать к общежитию в районе ХПП и забрать его автомобиль, так как, сам он употребил алкоголь. Он приехал к указанному месту, ТОВ и Коростелев В., распивали спиртное. После чего, выйдя из общежития, они все вместе сели в автомобиль Коростелева В., он за руль. Проехав непродолжительное расстояние, Коростелев В. и ТОВ, стали бурно себя вести, он становил автомобиль. Последние вышли на улицу. Через некоторое время, вернулся ТОВ, он поинтересовался у него о том, что где Коростелев В., ТОВ, ответил, что он уехал с сотрудниками ГИБДД, которых сам он лично не видел.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Коростелева В.В., должностных лиц полиции оформивших материалы административного дела, других допрошенных свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.
 
    Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение административного правонарушения Коростелевым В.В., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Основанием для привлечения Коростелева В.В., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КАП РФ послужило невыполнение последним, при управлении транспортным средством 29.04.2014 г., и наличии признаков алкогольного опьянения, законного требования должностного лица полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
 
    Факт совершения Коростелевым В.В., административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.04.2014 г; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 29.04.2014 г; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2014; собственноручными объяснениями лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования: ДПА и СДА и допрошенных в судебном заседании; рапортом сотрудника полиции ГИБДД ЯДА, допрошенного также в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции МИВ
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД в соответствии с п.12 п. «л» Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. №711 (ред. Указа от 01.06.2013 г. №527).
 
    Согласно пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Пунктом 3 Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    Названные требования законодательства, регламентирующего порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, должностными лицами полиции соблюдены, что подтверждается исследованными доказательствами как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования Коростелева В.В.
 
    Факт отказа от прохождения предложенного сотрудниками ГИБДД как освидетельствования при помощи алкотетора, так и медицинского освидетельствования, не оспаривалось Коростелевым В.В., как при проведении разбирательства у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании.
 
    Доводы Коростелева В.В., о том, что он не управлял автомобилем, суд находит не состоятельными, его доводы в данной части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц полиции: ЯДА и МИВ, показавших, что за рулем остановленного ими автомобиля находился именно Коростелев В.В.
 
    Не доверять показаниям данных должностных лиц, находящихся на службе, у суда оснований не имеется
 
    Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям заявленных по ходатайству Коростелева В.В., допрошенных свидетелей: ТОВ и ССА, показания, которых противоречивы и не согласуются между собой.
 
    Все вышеизложенные доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы, им дана правильная оценка, действия Коростелева В.В., верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание, назначенное мировым судьей, чрезмерно суровым не является, находиться в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.
 
    Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.11, 30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 29.05.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Коростелева В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи надзорной жалобы в Омский областной суд.
 
    Судья                             Е.В. Губер