Решение от 11 июня 2014 года №12-31/2014

 
    Дело № 12-31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белово                                 «11» июня 2014 года
 
    Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,
 
    при секретаре Радченко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» Евсеева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                               установил:
 
    инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» Евсеев <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    18.01.2014 года он работал по безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД старшим лейтенантом Сивым <данные изъяты> В 01 часов 05 минут в г.<данные изъяты> был задержан автомобиль <данные изъяты> За рулем находился водитель <данные изъяты> года рождения, с явными признаками алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 42ВВ № 012924 по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.
 
    06 мая 2014 года мировой судья судебного участка № 2 Беловского района прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Коскова <данные изъяты>. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель указывает, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, инспектором были выявлены признаки опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые явились достаточными, чтобы полагать, что водитель ТС находился в состоянии опьянения. Являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, инспектор провел освидетельствование гр.Коскова <данные изъяты>. на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 года в протоколе об административном правонарушении указываются основания направления на медицинское освидетельствование, а не признаки опьянения. В то же время признаки опьянения указываются в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составляется в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КРФ об АП, в котором указываются все сведения, необходимые для разрешения дела. Ошибочное указание времени составления протокола об административном правонарушении (опечатка или описка) является несущественным недостатком, который может быть восполнен в судебном заседании.
 
    Согласно инструкции по эксплуатации технического средства измерения гр.Косков <данные изъяты> продул через алкометр объем выдыхаемого воздуха, прибор показал результат 1,13 мг/л, который был указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ВА № 000182 с приложением чека. С результатами исследования на алкогольное опьянение гр.Косков <данные изъяты> был согласен, о чем имеется подпись в протоколе.
 
    Инспектор считает, что к показаниям понятых <данные изъяты> о том, что они не присутствовали при освидетельствовании водителя Коскова <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали при отстранении водителя от управления транспортным средством, необходимо отнестись критически, так как у них было взято объяснение, где понятому разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КРФ об АП, а также предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КРФ об АП.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» Евсеев <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства совершения Косковым <данные изъяты> административного правонарушения. Факт нахождения Коскова <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, понятые, присутствовавшие при освидетельствовании Коскова <данные изъяты> в судебном заседании поясняли, что они действительно присутствовали при освидетельствовании Коскова <данные изъяты>, почему вынесено такое постановление он не понимает.
 
    Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 06.05.2014 года, направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Косков <данные изъяты> пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ему проводилось, он подписал протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования не читая, подписи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования подтверждает. Указывает, что подписал данные документы, потому что сотрудником ДПС ему было сказано, что протокол об административном правонарушении ни куда отправлять не будут. С результатом освидетельствования он после подписания документов был не согласен, однако инспектор отказался направлять его на медицинское освидетельствование.
 
    Судья, выслушав инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» Евсеева <данные изъяты> лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Коскова <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС № 18 при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.01.2014 года составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» Кемеровской области, правомочным, согласно ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2014 и в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2014.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Коскова <данные изъяты> о согласии с результатом освидетельствования. Согласно объяснению Коскова <данные изъяты>. он <данные изъяты> выпил <данные изъяты> литра пива в 19 час. 30 мин., а в 01 час. 05 мин. был остановлен сотрудниками ДПС, с нарушением согласен.
 
    Акт освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> (составлен в 01 час. 35 мин.) составлен в присутствии двух понятых - <данные изъяты>, с результатами освидетельствования согласен. Согласно результату теста обследования от 18.01.2014, проведенного в 01 час. 26 мин., содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, с результатом обследования Косков <данные изъяты>. ознакомлен.
 
    Согласно объяснениям от 18.01.2014 понятым <данные изъяты> разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КРФ об АП, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Привлечение к административной ответственности выражается в установление всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела судья усматривает, что мировым судьей преждевременно сделан вывод об отсутствии в действиях Коскова <данные изъяты>. состава административного правонарушения. Мировым судьей не дана надлежащая оценка протоколу об отстранения от управления транспортным средством и протоколу об административном правонарушении от 18.01.2014, акту освидетельствования и результату тестирования Коскова <данные изъяты>., объяснениям понятых <данные изъяты> от 18.01.2014 (время 01 час. 20 мин.), которые по времени составления согласуются между собой. С целью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения не выяснены причины отказа свидетелей в судебном заседании от обстоятельств совершенного правонарушения Косковым <данные изъяты> которые они подтверждали при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные недостатки не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 18.01.2014 года, годичный срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица на дату рассмотрения жалобы не истек.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» Евсеева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коскова <данные изъяты> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области.
 
Судья:                                               В.И. Иванов.