Решение от 05 марта 2014 года №12-31/2014

    Дело № 12-31/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 марта 2014 года      город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Хасанен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<адрес>, замужней, детей не имеющей, работающей, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, по доверенности Селиванова ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Селищевой Т.А. от 27 января 2014 года о привлечении Хасанен ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Селищевой Т.А. от 27.01.2014 года Хасанен О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Хасанен О.Б., по доверенности Селиванов Н.Н. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, вины Хасанен О.Б. не признает, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Судом не было учтено то обстоятельство, что пройти освидетельствование на месте Хасанен О.Б. не предлагалось, никаких процессуальных прав в присутствии понятых ей не разъяснялось. Понятых при предложении пройти медицинское освидетельствование Хасанен О.Б. не видела, протокол об административном правонарушении подписывала под диктовку инспекторов ГИБДД, так как они ей сказали, что так будет лучше, пользуясь ее юридической неграмотностью.
 
    В судебном заседании Хасанен О.Б. вину в совершении административного правонарушения не признала. Доводы жалобы поддержала. Указала, что 02.11.2013 года вышла с работы, завела автомобиль. К ней в это время подъехали сотрудники полиции. Поскольку сотрудники полиции не предлагали освидетельствование на месте, от медицинского освидетельствования отказалась.
 
    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Хасанен О.Б., по доверенности Селиванов Н.Н. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном заседании. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Хасанен О.Б. 02.11.2013 года в 22 час. 50 мин. в районе д. 4 по пер. Кулибина в г. Липецке управляла автомобилем ВАЗ-21150, государственный номерной знак К № 48, с явными признаками опьянения, отказалась выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Зубкова А.В., Синячкина В.А., данными в ходе судебного заседания при рассмотрении судом первой инстанции, письменными объяснениями понятых Азовцева С.В., Калинина В.Е., перед дачей которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Зубкова А.В., Синячкина В.А., которые исполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.
 
    Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что Хасанен О.Б. управляла транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.
 
    Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, не усмотрел таких оснований и мировой судья.
 
    Сотрудники ГИБДД УМВД России по Липецкой области Зубков А.В., Синячкин В.А. подтвердили, что именно Хасанен О.Б. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что в установленном КоАП РФ порядке Хасанен О.Б. была отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
 
    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Хасанен О.Б. медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование - запах алкоголя из полости рта.
 
    При таких обстоятельствах отказ Хасанен О.Б. от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Доводы о том, что пройти освидетельствование на месте Хасанен О.Б. не предлагалось, никаких процессуальных прав в присутствии понятых ей не разъяснялось, понятых при предложении пройти медицинское освидетельствование Хасанен О.Б. не видела, протокол об административном правонарушении подписывала под диктовку инспекторов ГИБДД, так как они ей сказали, что так будет лучше, пользуясь ее юридической неграмотностью суд находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями понятых Азовцева С.В., Калинина В.Е.., предупрежденных перед дачей таковых об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Хасанен О.Б. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Ссылка представителя лица, привлеченного к административной ответственности Хасанен О.Б., по доверенности Селиванова Н.Н. о том, что понятых пригласили скорее всего лишь после того как был составлен протокол об административном правонарушении, является голословной, проверялась мировым судьей надлежащим образом и не может повлечь отмену постановления.
 
    Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении Хасанен О.Б. от управления транспортным средством и о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам защитника составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов.
 
    Утверждения представителя лица, привлеченного к административной ответственности Хасанен О.Б., по доверенности Селиванова Н.Н. о незаконном и необоснованном привлечении Хасанен О.Б. к административной ответственности не нашли своего подтверждения и являются голословными.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Хасанен О.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Хасанен О.Б. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Хасанен О.Б., характер совершенного ею административного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Ввиду изложенного суд полагает необходимым жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Хасанен О.Б., по доверенности Селиванова Н.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа города Липецка Селищевой Т.А. от 27.01.2014 года - без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа города Липецка Селищевой Т.А. от 21 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Хасанен ФИО11, по доверенности Селиванова ФИО12 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья