Решение от 09 июня 2014 года №12-31/2014

Дело № 12-31/2014
 
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    09 июня 2014 года г. Макарьев
 
    Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горюнова Александра Алексеевича, <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление и.о начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» Наумова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» Наумовым А.А., Горюнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.
 
    Вышеуказанным постановлением Горюнов А.А.. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перевозил тяжеловесный груз (пиломатериал) без специального разрешения. Нагрузка на 4,5,6 оси превысила допустимую и составила на 4 ось 8.30 т., допустимая 7.50 т., на 5 ось 7.99 т., допустимая 7.50 т., на 6 ось 8.04 т., допустимая 7.50 т., общая масса транспортного средства с грузом составила 42.66 т. при допустимой 40 т., тем самым Горюнов А.А. нарушил п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Горюнов А.А. обратился в Макарьевский районный суд с жалобой на него, в которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    О дате и месте рассмотрения протокола его надлежащим образом не уведомили. В связи с этим у него не было возможности явиться в здание ГИБДД и представить документы для подтверждения своей невиновности.
 
    В постановлении указано, что общая масса автомобиля с грузом составила 42, 69 т., допустимая 40,00 т., согласно ПТС разрешенная масса на автомобиль <...>, которым он управлял, составляет 22839 кг, разрешенная масса на прицеп <...> составляет 34500 кг., что в общей сложности составляет 57339 кг., что не соответствует допустимой массе, указанной в постановлении.
 
    Согласно руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа <...>, допустимая нагрузка на оси колес составляет до 10000 кг., а не 7.50 т. как это указано в протоколе.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были выяснены необходимые обстоятельства для определения превышения осевых нагрузок (категория дороги), а также не было обращено внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении осевые нагрузки указаны в иных единицах, чем в Приложении № 2.
 
    Административным органом не была дана надлежащая оценка процедуре взвешивания транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют доказательства превышения автомобилем <...> предельно допустимых осевых нагрузок, а следовательно, вынесенное по делу в отношении Горюнова А.А. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 
    В судебном заседании Горюнов А.А. доводы своей жалобы подержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что сотрудники ГИБДД его уведомляли о том, что протокол будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ г., но он сказал, что находится в командировке и прибыть для рассмотрения не может. Вместе с тем, согласно постановлению <адрес>, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., однако об этом Горюнова А.А. никто не уведомлял. В связи с чем у него не было возможности придти в ГИБДД и представить документы для подтверждения своей невиновности.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и материалы административного производства, судья находит постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Макарьевский» подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В своей жалобе и пояснениях в судебном заседании Горюнов А.А. указывает, что извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он не получал, по телефону о дате рассмотрения его также никто не уведомлял. Сведений, опровергающих указанный довод, материалы дела не содержат.
 
    Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административный орган лишил Горюнова А.А. права участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление и.о начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» Наумова А.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горюнова А.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
 
    Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом того, что двухмесячный срок давности привлечения Горюнова А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление и.о начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» Наумова А.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горюнова Александра Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья А.С. Борисов