Решение от 01 июля 2014 года №12-31/2014

    «01» июля 2014 г.                 Дело №12-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404354, Волгоградская область, г. Котельниково, ул.Ленина 5, жалобу Дьякова Д.В. на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на левом берегу Цимлянского водохранилища на расстоянии 1 км севернее <адрес> произвел стоянку транспортного средства – автомобиля Нива<данные изъяты> на расстоянии 2 м от нормального подпорного уровня воды в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, чем нарушил специальный режим природопользования.
 
    Дьяков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП. Не оспаривая нахождение своего автомобиля в указанном месте в указанное время, не согласен с постановлением по тем основаниям, что по его мнению, он не совершал правонарушения, так как расстояние от автомобиля до акватории было более 500 м. При обнаружении его автомобиля на указанном месте, госинспектором ФИО2 не использовались какие-либо измерительные приборы, чем нарушены требования ФЗ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства измерений».
 
    Ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, указывая, что получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по почте ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ обращался с данной жалобой в Котельниковский районный суд Волгоградской области, однако определением судьи Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была ему возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обжалования и документов, подтверждающих дату получения оспариваемого постановления.
 
    Рассмотрев ходатайство Дьякова Д.В. о восстановлении срока для обжалования постановления, считаю его подлежащим удовлетворению, поскольку причина пропуска заявителем жалобы на постановление должностного лица в предусмотренный законодательством 10-дневный срок с момента получения, является уважительной и подтверждается представленными заявителем документами.
 
    Представитель Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    В судебное заседание Дьяков Д.В., извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу в жалобе, однако вся почтовый конверт с судебной повесткой возвращен обратно с отметкой «истек срок хранения».
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Возврат почтовых извещений с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего извещения) подтверждают факт непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, представителя Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР, извещенных надлежащим образом.
 
    Изучив материалы жалобы, материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в отношении Дьякова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, последний ДД.ММ.ГГГГ на левом берегу Цимлянского водохранилища на расстоянии 1 км севернее <адрес> произвел стоянку транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 2 м от нормального подпорного уровня воды в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, чем нарушил специальный режим природопользования.
 
    Протокол составлен в отсутствие Дьякова Д.В., поскольку последний, извещенный о дне и времени составления протокола, в инспекцию не явился.
 
    На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяков Д.В. привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт нахождения автомобиля Дьякова Д.В. в указанном месте и в указанное время не оспаривается им в настоящее время. Предметом жалобы явилось неиспользование госинспектором измерительных приборов при определении расстояния стоянки автомобиля до нормального подпорного уровня воды в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
 
    1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
 
    2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
 
    3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
 
    Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья, водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.
 
    В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).
 
    В силу ч. 11 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.
 
    Согласно п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    По смыслу, придаваемому п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в совокупности с разделом 3 ПДД, к специальным транспортным средствам относятся транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.
 
    С учетом вышеизложенного автомобиль Дьякова Д.В. <данные изъяты> не относится к специальным транспортным средствам, которым разрешено движение и стоянка в водоохранной зоне.
 
    Из материалов административного дела следует, что Дьяков Д.В. осуществил стоянку своего автомобиля на расстоянии 2 м от нормального подпорного уровня воды в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, чем нарушил специальный режим природопользования.
 
    Данный факт подтверждается письменными объяснениями госинспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, и госинспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которые указали, что они совместно произвели измерение рулеткой инв.№МВП 02477 от следа оставленного на сыром грунте автомобиля <данные изъяты> до подпорного уровня воды, сразу после того, как водитель Дьяков Д.В., отказавшись предоставить документы с целью установления его личности и составления протокола, демонстративно сел в свой автомобиль и уехал.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом с места совершения правонарушения. При этом расстояние правильно определено инспекторами от стоянки автомобиля до подпорного уровня воды, а не до акватории, как указал заявитель.
 
    Не доверять объяснениям госинспекторов у суда нет оснований, каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Дьякова Д.В. произошло нарушение специального режима природопользования, что может повлечь за собой изменение качественного состава воды вследствие попадания в неё машинного масла и иных химических веществ, а также может послужить причиной ухудшения среды обитания ВБР.
 
    С учетом изложенного действия Дьякова Д.В., который нарушил ограничения на использование механических транспортных средств в границах водоохранной зоны, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы Дьякова Д.В. о том, что госинспектором не использован измерительный прибор, и от автомобиля до акватории было более 500 м, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не свидетельствуют о его невиновности и не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях Дьякова Д.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, по делу не имеется.
 
    Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к окружающей среде и природопользованию. Противоправное деяние Дьякова Д.В. представляет собой допущенные им нарушения охраны окружающей среды и природопользования. В результате стоянки транспортного средства происходит нарушение специального режима природопользования, что может повлечь за собой изменение качественного состава воды вследствие попадания в неё машинного масла и иных химических веществ, а также может послужить причиной ухудшения среды обитания ВБР.
 
    Правонарушение посягает на охрану окружающей среды и природопользования (8 КоАП РФ).
 
    В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Процедура привлечения Дьякова Д.В. к административной ответственности не была нарушена, он был извещен о рассмотрении материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, назначено наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении административного правонарушения, должностным лицом были учтены, обстоятельства, что Дьяков Д.В. ранее не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дьякова Д.В., старшим инспектором не установлено.
 
    Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, регулируемые положениями статьи 4.5, главы 29 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
 
    С учетом изложенного оснований для отмены постановления старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Выводы должностного лица по делу подробно мотивированы в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1 о привлечении к административной ответственности Дьякова Д.В. в виде штрафа в размере 3 500 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дьякова Д.В., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.                
 
    Федеральный судья Л.И.Молодцова